АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-1836/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-1836/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр адаптации и физического развития детей с ограниченными возможностями», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, кв. 273, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), о взыскании 249 266 руб. 96 коп., в том числе 230 638 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.11.2022 № 02-А005193 за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 и 18 628 руб. 88 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 15.10.2024, с последующим начислением пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; расторжении названного договора.  

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 12.03.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано с учетом погашения ответчиком долга до принятия судом решения.  

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено мотивированное решение от 04.04.2025.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 данное решение изменено; с Организации в пользу Комитета взыскано 36 618 руб. 65 коп. пеней за период с 16.10.2024 по 26.01.2025; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части расторжения договора. По мнению подателя жалобы, само по себе погашение ответчиком долга после предъявления иска не может служить основанием для отказа в расторжении договора; допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и имеет длящийся характер, а поведение ответчика не может быть признано добросовестным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 17.11.2022 № 02-А005193 аренды нежилого помещения общей площадью 539,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005368:3710, расположенного на первом, втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, сроком на пять лет.  

Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.  

Пунктом 4.8 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

По акту приема-передачи от 17.11.2022 помещение передано арендатору.  

В связи с образованием у Организации задолженности по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Организации претензию от 15.10.2024 № ПР-42733/24-0-0, в которой просил уплатить задолженность и неустойку по состоянию на 15.10.2024 в общей сумме 249 266 руб. 96 коп., а также предложил расторгнуть договор.  

Поскольку Организация в добровольном порядке претензию не удовлетворила, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия судом решения Организация платежным поручением от 26.01.2025 № 5 перечислила Комитету 250 000 руб. в счет погашения долга по договору аренды.  

Судебные акты в части отказа во взыскании основного долга и пеней, начисленных по состоянию на 15.10.2024, а также в части взыскания пеней за период с 16.10.2024 по дату фактического погашения долга лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.  

Суды, приняв во внимание устранение ответчиком нарушения обязательства, оценив соразмерность заявленной меры ответственности в виде расторжения договора допущенным нарушениям обязательства, с учетом осуществления ответчиком в арендуемом помещении социально значимого вида деятельности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон правомерно в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитали, что в данном случае расторжение договора не будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, и отказали в иске в части расторжения договора.  

Суд кассационной инстанции не считает выводы судов в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права и установленным судами обстоятельствам, с учетом которых сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ, принципам гражданского законодательства и существу арендных отношений.  

При таком положении, поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части взыскания пеней, исходя из статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить без изменения постановление апелляционного суда, установленных статьей 288.2 АПК РФ  

оснований для отмены которого не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-1836/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Судья И.В. Сергеева