﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-248/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А07-35535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу       № А07-35535/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кусябаев Фатих Камилович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 04.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 Кусябаев Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович. 

11.03.2019 от Банка поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 314 983 руб. 96 коп. 

Определением суда от 05.07.2019 заявление Банка удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 122 632 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга 61 587 руб. 48 коп., сумма процентов 20 904 руб. 08 коп., штрафные санкции 40 140 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 1 826 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кусябаева Ф.К. требования Банка в сумме 182 086 руб. 58 коп., в том числе основной долг 61 587 руб.        48 коп., проценты 28 542 руб. 65 коп., неустойку 90 130 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 826 руб. 32 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк  просит постановление суда апелляционной инстанции  изменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие доказательства в обоснование указанного требования, наличие и размер задолженности подтверждены расчетом задолженности, а также материалами дела. Заявитель полагает, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, то в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 819, 821 ГК РФ, вынесение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан                    от 15.08.2018 по делу № 2-1367/2018 не препятствует начислению неустойки и процентов в соответствии с условиями договоров.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен кредитный договор от 17.07.2013                                    № 937-36843490-810/13ф, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 95 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,0614% в день. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % о суммы просроченной задолженности в день. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не были исполнены. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № 2-1367/2018 требования Банка к Кусябаеву Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2013 № 937-36843490-810/13ф удовлетворены частично; с Кусябаева Ф.К. в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 122 632 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга 61 587 руб. 48 коп., сумма процентов 20 904 руб. 08 коп., штрафные санкции 40 140 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 1 826 руб. 32 коп.. Указанный судебный приказ вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу         № А40-154909/2015 Банк призван несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 16.01.2019 задолженность по упомянутому кредитному договору составила 3 314 983 руб. 96 коп., в том числе основной долг 88 387 руб. 48 коп., проценты 185 444 руб. 67 коп., неустойка 3 039 325 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 826 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по оплате задолженности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность подтверждена судебным актом.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом верно отказано заявителю по сумме основного долга в части, превышающей размер взыскания по судебному приказу, в то же время суд апелляционной инстанции изменил размер процентов по кредиту и неустойки, пересчитав их до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, а также применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что требования кредитора в части основного долга в сумме 61 587 руб. 48 коп., а также процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 26.06.2018 подтверждены судебным актом, имеющим обязательный характер, доначислив проценты за пользование кредитом и неустойку до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кусябаева Ф.К. требование Банка в сумме  182 086 руб. 58 коп., в том числе основной долг 61 587 руб. 48 коп., проценты 28 542 руб. 65 коп., неустойку 90 130 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 826 руб. 32 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не обосновал увеличение размера требований в части суммы основного долга (кредита) до 88 387 руб. 48 коп. с момента взыскания его в судебном порядке (ссылками на конкретные документы и обстоятельства), несмотря на неоднократные требования суда и отложения в связи с этим судебных заседаний; представленные кредитором документы не позволили установить иного размера задолженности, нежели установленного судебным актом, в связи с чем судом апелляционной инстанции было правомерно отказано  кредитору в части основного долга в размере, превышающем взысканную сумму основного долга по судебному приказу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание высокую процентную ставку (2% годовых в день)  обоснованно снизил размер штрафных санкций до 90 130 руб. 13 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о включении в реестр кредиторов требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда  апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указав на допустимость начисления процентов по кредиту и неустойки до даты введения первой процедуры банкротства, произвел соответствующий расчет до даты 16.01.2019. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95 и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 постановления № 88). 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Банк в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Обжалуемый кредитором судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А07-35535/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

                                             						Н.А. Артемьева