Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

«31»  июля   2023 года                                                            Дело № А50-9819/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена «15» июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено «31» июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску 

Публичного  акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания»  (614007,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику:  обществу  с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО»  (617020, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании  140 857  руб. 74 коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное  акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании   задолженности   по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в рамках договора энергоснабжения № М-4315 от 30.05.2019 в сумме 40 097 руб. 58 коп., пени, предусмотренные абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период  с 19.12.2022    по 13.04.2023    в   сумме  2 343 руб. 36 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 20.04.2023 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 20.04.2023 письменный отзыв на иск, возражения не представил.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2022  по 30.04.2023  в рамках договора энергоснабжения № М-4315 от 30.05.2019 в сумме 134 994 руб. 65 коп., пени, предусмотренные абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»    за период с 19.12.2022  по 19.05.2023  в  сумме  5 863 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, прав ответчика не нарушает, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.06.2023г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

04.07.2023г. от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 30.05.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения № М-4315, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

          На основании п. 3.1.1 договора оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В спорный период, с 01 ноября 2022 года  по 30 апреля 2023 года,  во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 134 994 руб. 65 коп. с учетом уточнения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 994 руб. 65 коп. с учетом уточнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств  оплаты  взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 5 863 руб. 09 коп. за период с 19.12.2022 по 19.05.2023  с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд  считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 2 216  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования были увеличены, государственная пошлина в размере 3 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований  в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО»  (617020, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества  «Пермская  энергосбытовая   компания» (614007,   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2022  по 30.04.2023  в рамках договора энергоснабжения № М-4315 от 30.05.2019 в сумме 134 994 руб. 65 коп., пени, предусмотренные абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2022  по 19.05.2023  в  сумме  5 863 руб. 09 коп., расходы на уплату государственной пошлины  в  сумме 2 216 руб. 00 коп.

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО»  (617020, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в   доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

 

 

 

               Судья                                                                                     Р.В. Трубин