РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74361/22-158-417

г. Москва

22 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: 

истца: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСИТИГРУПП" (107140, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2022 г. № ФКР-11-58/22 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 апреля 2019 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 5 385 542 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что вправе рассчитывать на взыскание спорных денежных средств, в связи с неисполнением ООО "ПРОМСИТИГРУПП" обязательств, тогда как Ассоциация отвечает по обязательства данного лица, поскольку денежные средства компенсационного фонда были зачислены на счет данной Ассоциации по причине исключения из реестра СРО, в которой ранее состояло третье лицо. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что он не может нести субсидиарную ответственность, поскольку поступившие в Ассоциацию денежные средства ранее были распределены по заявлениям иных организаций, а денежные средства исключенной из реестра СРО поступили насчет Ассоциации не в полном объеме. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, является пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 с третьего лица в пользу истца был взыскан штраф в размере 5 385 542 руб. 53 коп.

Сторонами настоящего дела не оспариваются следующие фактические обстоятельства:

- о том, что третье лицо приобрело статус члена СРО «Объединение организаций строительного комплекса» 28.08.2012;

- о том, что договор №КР-002153-17 между истцом и третьи лицо был заключен 28.07.2017;

- о том, что 29.12.2017 из государственного реестра СРО было исключено СРО «Объединение организаций строительного комплекса»;

- о том, что на счет ответчика были перечислены денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «Объединение организаций строительного комплекса» только в размере 5 800 000 руб.; данное обстоятельство подтверждается платежным поручениям №3 от 06.02.2018;

- о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу А40-90653/18 требования ответчика в размере 910 315 341,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СРО «Объединение организаций строительного комплекса» и о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по данному дело конкурсное производство в отношении СРО «Объединение организаций строительного комплекса»; завершено, в результате чего требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, равно как и требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными; 

- о том, что на специальном банковском счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, поступивших от СРО «Объединение организаций строительного комплекса», отсутствуют денежные средства; данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела справкой банковской организации, карточкой счета 82.01, номенклатура «Фонд ОДО», карточкой счета 82.01, номенклатура «Фонд ОДО: Проценты (спец.счет)», заявлениями бывших членов СРО «Объединение организаций строительного комплекса» о перечислении денежных средств, платежными поручениями об осуществлении выплат по поступившим в НОСТРОЙ заявлениям бывших членов СРО «Объединение организаций строительного комплекса».

Согласно п.2 ч.1 ст.601 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), НОСТРОЙ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО, зачисленных на счет НОСТРОЙ. 

Частью 2 ст. 5516 ГрК РФ установлена обязанность СРО по дополнительному формированию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с ч.14 ст.5516 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также  ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «Объединение организаций строительного комплекса», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.601 ГрК РФ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный суд Российский Федерации в Определении от 06.08.2020 по делу № А53-34672/2018 пришел к следующему выводу: «Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства».

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу А40-124031/19 следует, что претензия об уплате штрафа в адрес основного должника (ООО «ПРОМСИТИГРУПП») была направлена 09.10.2018. 

Положения ст.601 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО и НОСТРОЙ, введены в действие с 01.07.2017 г., следовательно, истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при взыскании штрафа с подрядчика в судебном порядке.

Претензия истца в адрес НОСТРОЙ была зарегистрирована последним 04.10.2021 (текст претензии с отметкой службы регистрации НОСТРОЙ), в то время как обязательство по уплате штрафа возникло 24.09.2018, в момент расторжения договора, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности. В подобной ситуации, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок урегулирования порядка в претензионном порядке, срок исковой давности является пропущенным с учетом предъявления исковых требований к НОСТРОЙ 08.04.2022 (дата регистрации в системе «Мой арбитр»). 

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко