Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.10.2017 года                                                       Дело № А50-14569/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618350, 

<

...>; ОГРН 

<

***> /                       ИНН 

<

***>)

к ответчику, федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618265, край Пермский, г. Губаха, рабочий поселок Широковский; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> /                          ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2, уд. № 032422, дов-ть от 05.05.2017                          № 60-45/1-19;

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов-ть № 4 от 05.07.2017,                  уд. № 034368 от 14.09.2017;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, дов-ть № 60/ТО/8-34 от 03.03.2017, уд. № 034368 от 14.09.2017.

 

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», далее ответчик, о взыскании 758 820 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 49 на поставку котельно-печатного топлива от 13.02.2013, по государственному контракту № 670 на поставку котельно-печатного топлива от 03.12.2013

Определением суда от 14.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> /                           ИНН 

<

***>).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между третьим лицом  (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты (далее контракт): 

- № 49 от 13.02.2013 г. на поставку котельно-печное топливо (далее  КПТ) в количестве 150 тонн по цене 3600 рублей за тонну, на общую сумму 540 000 рублей. Срок поставки товара - до 01 марта 2013 года.

- № 670 от 03.12.2013г. на поставку КПТ в количестве 178,54 тонны по цене 3000 рублей за тонну, на общую сумму 535 620 рублей. Срок поставки товара-до 15 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязуется поставить по отгрузочной разнарядке государственного заказчика, грузополучатели принять, а государственный заказчик оплатить котельно-печное топливо, в количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных государственных контрактов.

Из искового заявления следует, что  отгрузка и поставка КПТ со стороны ответчика  не была оформлена надлежащим образом, в нарушение условий контрактов. Приемка товара по количеству и качеству должна была производиться в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, качеству, № П-6 и № П-7.

Доставка брикетов топливных на склад ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю осуществлялась автомобилями КАМАЗ. В период 2013 года по данным журнала по пропуску автотранспорта на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю было запущено 14 единиц автотранспорта с КПТ без товарно-транспортных накладных. Путем взвешивания каждой машины и составления комиссионных актов был определен вес брикетов топливных в количестве 88 тонн.

На основании счета-фактуры № В 0000069 от 27.03.2013г. на сумму 540 000 руб. 00 коп. и товарной накладной № В49 от 27.03.2013г. третьим лицом была произведена оплата ответчику в полном объеме. Срок поставки товара в соответствии с условиями контракта № 49 от 13.02.2013г. - до 01 марта 2013 года.

Однако поставщиком было поставлено не вся продукция (топливо), не

допоставка составила 62 тонны, на сумму 223 200 рублей. По контракту 

№ 670 от 03.12.2013г. поставок не было.

На основании счета-фактуры № В 0000364 от 09.12.2013г. на сумму 535 620,00 рублей и товарной накладной № В0000364 от 09.12.2013г. третье лицо произвело оплату ответчику в полном объеме. Срок поставки товара в соответствии с условиями контракта № 670 от 03.12.2013г. - до 15 ноября 2013 года.

Однако поставщиком было поставлено не вся продукция (топливо), недопоставка по Государственному контракту № 670 от 03.12.2013г. составила 178,54 тонны на сумму 535 620,00 рублей.

Претензией от 06.06.2017 № 60/45/4-56 истец уведомил ответчика о необходимости произвести допоставку продукции (топлива) в количестве 240,54 тонн на сумму 758 820 руб. 00 коп. В связи с тем, что допоставка продукции (топлива) не была произведена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются                     (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности: срок исковой давности должен течь с момента получения претензии, претензия не получена. Ответчик считает, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела актом сверки по состоянию на 2013 год, задолженность отсутствует.

Судом отклоняются доводы истца.

Судом установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поставке товара (контракт, счет-фактура, товарная накладная, документы подписаны уполномоченными лицами). Такие документы сторонами не оспорены. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском 16.05.2017 согласно штемпелю Почты России (22.05.2017 штемпель суда на исковом заявлении) следовательно, период до 16.05.2014  года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Государственными контрактами установлены следующие сроки поставки по № 49 до 01.03.2013 по № 670 до 15.11.2013, следовательно, по истечении данных срок истец должен был узнать о том, что ответчиком обязательства не исполнены настоящим образом. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента подписания сторонами  акта сверки расчетов составлен6ного по состоянию на 02.09.2014 судом отклоняется, исходя из следующего. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, в том числе и подписанный акт сверки в котором ответчик признает наличие задолженности.

В представленном в материалы дела акте сверки ответчик свою задолженность не признал, указав, что все обязательства исполнены с указанием счет фактур по которым наступило исполнение. Таким образом, с момента подписания акта сверки истец достоверно знал о непризнании ответчиком обязательств.

Прерывание срока исковой давности в данном случае не подлежит, поскольку ответчиком долг не признан.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства направления в адрес ответчика извещения о недопоставке товара на момент составления акта сверки, а так же не представлены в суд доказательства, что недопоставка товара произведена в соответствии с пунктом 4.5 государственных контрактов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение срока исковой давности, а также представление самим истцом товарных накладных по которым товар поставлен в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии                                  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618350, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход федерального       бюджета       государственную      пошлину      в       сумме  18 176 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.