323/2023-47444(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6044/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А47-12719/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу №  

А47-12719/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Скансориум» (далее –  истец, ООО «Скансориум») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКУ «ЖКХ») о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.03.2019 по 29.12.2022 в размере 1 762 552 руб. 69 коп. (с учетом уточнения  размера исковых требований, л.д. 60-61).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – третье  лицо, Фонд).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023  (резолютивная часть от 03.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с МКУ «ЖКХ» в пользу ООО «Скансориум» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 103 руб. 80 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось МКУ «ЖКХ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие  применению к спорным правоотношениям.  

По мнению апеллянта, факт неправомерного использования ответчиком  денежных средств установлен не был. Денежные средства, предназначенные  для финансирования работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного  дома по ул. Чкалова, д. 70, являющихся предметом договора подряда от  16.04.2018 № РТС256А180157 (Д), заключенного между МКУ «ЖКХ» и ООО  «СКМ», находятся и могут находиться только у некоммерческой организации  «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской  области» в силу пунктов 4.8, 4.9 договора подряда, а также пункта 4 части 2  статьи 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-У-ОЗ «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской  области», пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Податель жалобы полает, что сумма задолженности в размере 8 241  369 руб. 29 коп., взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А47-2147/2019, не является  основанием для начисления истцом процентов согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по настоящему  спору, так как МКУ «ЖКХ» фактически не пользовалось, не сберегало и не  обладало денежными средствами истца. Апеллянт сослался на то, что МКУ  «ЖКХ», подписывая с Фондом договор о передаче функций технического  заказчика работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 70  по ул. Чкалова от 07.12.2017 № 15, приняло на себя обязательства на  безвозмездной основе. При заключении договора подряда с ООО «СКМ» для  МКУ «ЖКХ» бюджетные средства не предусматривались, а также Фондом как  для заказчика работ не передавались.  

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции довода  ответчика о том, что право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами у истца возникло с 27.07.2022 (даты вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от  03.02.2022 по делу № А47-2147/2019), полагал, что именно с указанной даты  ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.  

Апеллянт также считал несостоятельной ссылку суда первой инстанции  на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», полагал, что проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежали начислению на основании статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев  

после предъявления исполнительного листа по делу № А47-2147/2019 к  исполнению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «СКМ» (подрядчик) и МКУ «ЖКХ» (заказчик) был  заключен договор № РТС256А180157 (Д) от 16.07.2018 на выполнение  строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных  домов, расположенных в городе Оренбурге (далее – договор), в соответствии с  пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту  объектов, указанных в приложении № 1 к договору, включая подготовительные  работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с  объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с  требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ в приложении № 12 к  договору, СД, НПА в установленные договором сроки и на основании  утвержденной стоимости работ (далее – работы).  

На основании пункта 3.1 договора срок начала выполнения работ по  договору с 01.05.2018.  

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2  договора – в течение 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.  

Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются  календарными планами выполнения работ по объекту (приложение № 12 к  договору) и не могут превышать срок, установленный в п. 3.2 настоящего  договора (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой фактического завершения  выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта  приемки работ по капитальному ремонту; датой фактического окончания  выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком  последних КС-2, КС-3, проверенных заказчиком в течении 30 дней с даты  подписания акта приемки работ по капитальному ремонту (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 10 864 621 руб.  73 коп., в т. ч. НДС 18 % - 1 657 315,18 руб.  

Пунктом 4.9 договора установлен порядок расчета за фактически  выполненные работы, который производится путем перечисления  региональным оператором денежных средств на расчетный счет подрядчика на  

основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в  60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на  основании поручения заказчика.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что заказчик за нарушение  обязательств по договору несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством. Условиями договора ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена.  

Поскольку выполненные по договору работы не были оплачены, ООО  «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к МКУ «ЖКХ» о взыскании задолженности по договору №  РТС256А180157(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе  Оренбурге Оренбургской области от 16.04.2018 в размере 8 713 797 руб. 59 коп.  

МКУ «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к со  встречным исковым заявлением ООО «СКМ» о взыскании пеней по договору   № РТС256А180157(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе  Оренбурге Оренбургской области от 16.04.2018 за период с 13.09.2018 по  20.06.2019 в размере 3 052 958 руб. 22 коп., штрафа по пункту 4.1 договора №  РТС256А180157(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе  Оренбурге Оренбургской области от 16.04.2018 в размере 1 086 462 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по  делу № А47-2147/2019 первоначальные исковые требования ООО «СКМ»  удовлетворены частично, с МКУ «ЖКХ» в пользу ООО «СКМ» взыскана  задолженность в размере 8 110 695 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной  части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования  МКУ «ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. В результате произведённого  зачета, с МКУ «ЖКХ» в пользу ООО «СКМ» взыскано 3 971 274 руб. 97 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по  делу № А47-2147/2019 изменено, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с МКУ «ЖКХ» в пользу ООО «СКМ» взыскана  задолженность в размере 8 241 369 руб. 29 коп.  

15.08.2022 между ООО «СКМ» (цедент) и ООО «Скансориум»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с  условиями которого ООО «СКМ» уступило ООО «Скансориум» право  требования с МКУ «ЖКХ» задолженности в размере 8 244 369,29 руб. (л.д. 10- 11).  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу   № А47-2147/2019 (с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022) было исполнено МКУ  «ЖКХ», что подтверждается платежными поручениями № 724149 от 25.11.2022  на сумму 899 158 руб. 25 коп., № 811185 от 29.12.2022 на сумму 7 342 211 руб.  

04 коп. (л.д. 62-63).  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №  А47-2147/2019, на уплату МКУ «ЖКХ» взысканных по делу № А47-2147/2019  денежных средств в пользу ООО «Скансориум» 25.11.2022 и 29.12.2022, ООО  «Скансориум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что поскольку факт наличия задолженности  ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного  суда по делу № А47-2147/2019, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами до момента возврата  задолженности по договору подряда является обоснованным. Суд согласился с  доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям,  заявленным до 26.08.2019, в силу чего уменьшил сумму подлежащих  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СКМ» (подрядчик)  и МКУ «ЖКХ» (заказчик) был заключен договор № РТС256А180157 (Д) от  16.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге, в  соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по  капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору,  включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также  иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение  гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего  договора, ТЗ в приложении № 12 к договору, СД, НПА в установленные  договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (далее –  работы).  

Пунктом 4.9 договора его стороны установили, что расчет за фактически  выполненные работы производится путем перечисления региональным  оператором денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в 60-дневный  срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на основании  поручения заказчика.  

При этом условиями договора ответственность заказчика за нарушение  указанных сроков оплаты выполненных работ предусмотрена не была.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по  делу № А47-2147/2019, измененным постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, с МКУ «ЖКХ» в пользу  ООО «СКМ» была взыскана задолженность за выполненные работы по  вышеуказанному договору в размере 8 241 369 руб. 29 коп.  

15.08.2022 между ООО «СКМ» (цедент) и ООО «Скансориум»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии  с условиями которого ООО «СКМ» уступило ООО «Скансориум» право  требования с МКУ «ЖКХ» задолженности в размере 8 244 369,29 руб.  

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что ООО «Скансориум» вправе требовать от МКУ  «ЖКХ» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  ввиду нарушения срока оплаты работ по договору № РТС256А180157 (Д) от  16.07.2018.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 762 552 руб.  69 коп. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022), согласно представленному расчету (л.д. 60).  

МКУ «ЖКХ» в суде первой инстанции было заявлено о применении  срока исковой давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по части периода.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.08.2019 по 31.03.2023 с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которых  составил 1 343 670 руб. 14 коп.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, и суд признал расчет истца на  сумму 144 433 руб. 66 коп. арифметически верным.  

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 1 488 103 руб. 80 коп., в силу чего суд первой инстанции обосновано  частично удовлетворил требования ООО «Скансориум», взыскав с МКУ  «ЖКХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 488 103 руб. 80 коп.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства,  предназначенные для финансирования работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома по ул. Чкалова, д. 70, являющихся предметом договора  подряда от 16.04.2018 № РТС256А180157 (Д), находились у Фонда, что МКУ  «ЖКХ» фактически не пользовалось, не сберегало и не обладало данными  денежными средствами, до даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А472147/2019) ответчик не знал и не мог знать о неосновательности обогащения,  отклонены судебной коллегией как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Договор подряда от 16.04.2018 № РТС256А180157 (Д) был оформлен  между ООО «СКМ» и МКУ «ЖКХ», в силу чего лицом, обязанным по оплате  работ в сроки, предусмотренные договором, являлось МКУ «ЖКХ», а не Фонд.  

Из буквального толкования условий пункта 4.9 договора также следует,  что расчет за фактически выполненные работы производится на основании  поручения заказчика путем перечисления региональным оператором денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ  

(КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в 60-дневный срок с даты подписания  заказчиком указанных документов, то есть лицом, принимающим решение о  произведении оплаты за выполненные работы являлось МКУ «ЖКХ», в силу  чего суд первой инстанции правомерно возложил на указанное лицо  обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами с момента, когда работы по договору подряда от 16.04.2018 №  РТС256А180157 (Д) должны были быть оплачено по решению МКУ «ЖКХ».  

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежали начислению на основании статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев после предъявления  исполнительного листа по делу № А47-2147/2019 к исполнению, признан  несостоятельным, поскольку положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации регулируют вопросы исполнения судебных актов по  искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, тогда как в рассматриваемом случае  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  произведено в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  работ в рамках гражданско-правового договора.  

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой  позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным  апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу   № А47-12719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова