АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

Дело № А03-11330/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2017

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» о взыскании 58 084 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуха» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании 23 655 руб. и произведении зачета по первоначальному и встречному искам  на сумму 23 655 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  по первоначальному иску– ФИО2, по доверенности № 01/25/08 от 25.08.2017, паспорт, 

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ООО «Белуха») о взыскании задолженности по договору № 15 от 01.09.2016 в размере 58 084 руб. 20 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по установке бордюрного камня выполнены некачественно, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»  № 045-08-17 от 04.08.2017. В результате выполненных расчетов экспертами была определена стоимость устранения нарушений фактически выполненных ООО «Сибинвест» работ по договору оказания услуг № 15 от 01.09.2016, которая составила 23 655 руб.

По мнению ответчика, истец неправомерно производит начисление неустойки с 12.03.2017, поскольку счет на оплату был получен ООО «Белуха» вместе с претензией 15.06.2017.

Кроме того, ответчик указал, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 25.10.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Белуха» к ООО «Сибинвест» о взыскании 23 655 руб. и произведении зачета по первоначальному и встречному искам на сумму 23 655 руб.

ООО «Белуха» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении иска в части взыскания неустойки до 411 руб. 75 коп., в остальной части требования поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Сибинвест», суд установил следующие обстоятельства. 

01.09.2016 между ООО «Белуха» (Заказчик) и ООО «Сибинвест» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 15, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по установке бордюрного камня на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> г, в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1, т.1 л.д. 9-11).

Пунктом 1.2 Договора № 15 предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 15 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разделом 2 Договора № 15 регламентированы порядок расчета и оплаты, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составляет 900 рублей за 1 метр погонный установленного бордюрного камня, в т.ч. НДС 18%.

За оказанные Исполнителем услуги Заказчик осуществляет оплату на основании счета-фактуры и счета на оплату, выставленных на основании подписанного aкта об оказании на расчетный счет Исполнителя  (пункт 2.2).

 Оплата по Договору производится следующим образом:

-              путем взаимозачета между Сторонами;

-              перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней после выставления счета и счета-фактуры в адрес Заказчика на основании актов об оказании услуг, но не ранее истечения срока, указанного в пункте 2.5, либо наступления превышения кредитного лимита (пункт 2.4).

Во исполнение условий Договора № 15 ООО «Сибинвест» установило бордюрный камень на объекте ООО «Белуха» по адресу: 

<

...> г, что подтверждается подписанным представителями Исполнителя и Заказчика актом № 126 от 30.09.2016 (т.1 л.д. 13). Стоимость услуг по акту № 126 от 30.09.2016 составила 54 900 руб. 

Уведомлением от 06.03.2017 № 25 первоначальный истец сообщил ответчику о необходимости оплаты принятых работ по договору оказания услуг № 15 от 01.09.2016, а также направил счет на оплату № 16 от 06.03.2017 на сумму 54 900 руб. (т.1 л.д. 14-15)

ООО «Белуха» оплату принятых работ не произвело.

17.03.2017 и 05.06.2017 ООО «Сибинвест» были направлены в адрес ООО «Белуха» претензии с требованием об уплате задолженности в размере 54 900 руб. и неустойки в размере 2 360 руб. 70 коп., которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 16-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибинвест» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Белуха» полагает, что со стороны ООО «Сибинвест» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 15, в связи с чем ООО «Белуха» самостоятельно и за свой счет организовало проведение экспертизы в части определения качества установки бордюрного камня.

Сторонами совместно с участием специалистов Алтайской торгово-промышленной палаты 25.07.2017 произведен выезд на строительную площадку в рамках проводимой ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» независимой строительно-технической экспертизы, по результатам которого составлено заключение специалистов № 045-08-17.

Заключением специалистов № 045-08-17 установлены многочисленные уступы в стыках бордюрных (бортовых) камней в плане и в профиле, наличие швов между бордюрными (бортовыми) камнями шириной до 80 мм., сквозные трещины шириной раскрытия до 15 мм в теле бетонного фундамента бордюрных камней. 

В результате выполненных расчетов экспертами была определена стоимость устранения нарушений фактически выполненных ООО «Сибинвест» работ по договору оказания услуг № 15 от 01.09.2016, которая составила 23 655 руб.

Полагая, что стоимость выполненных работ в размере 54 900 руб. по договору № 15 от 01.09.2016 подлежит соразмерному уменьшению на 23 655 руб. путем проведения зачета на указанную сумму, ООО «Белуха» предъявило к ООО «Сибинвест» встречный иск.

Суд полагает, что исковое заявление ООО «Сибинвест» подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Белуха» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Поскольку предметом договора № 15 от 01.09.2016 является установка бордюрного камня на объекте Заказчика, в данном случае важен не процесс выполнения работ, а достижение исполнителем их материального результата.  Учитывая характер фактических взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 15 от 01.09.2016 ООО «Сибинвест» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по установке бордюрного камня на объекте ООО «Белуха».

Принимая оказанные услуги, ООО «Белуха» в акте № 126 от 30.09.2016 указало, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 13). 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт.

Таким образом, подписав акт об оказании услуг, ООО «Белуха» обязано было оплатить принятые услуги.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на  встречном иске, ООО «Белуха» заявило о некачественном выполнении работ ООО «Сибинвест». 

Действительно, как указал ответчик, по смыслу статьи 723 ГК РФ и пунктов 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, ООО «Белуха» не учтено, что пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «Белуха» приняло результаты работ от первоначального истца без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Белуха» заявило о недостатках принятых работ лишь после обращения Исполнителя с претензией от 05.06.2017 с требованием оплатить выполненные работы. Следовательно, с 30.09.2016, то есть с момента принятия услуг, и до направления претензии 05.06.2017, ответчик использовал результат  выполненных работ и об их ненадлежащем качестве не заявлял. 

В качестве основного доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Сибинвест» обязательств по договору, ООО «Белуха» ссылается на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № 045-08-17 (т.1 л.д. 83-148), которыми были определены нарушения и сметная стоимость устранения выявленных несоответствий (нарушений) фактически выполненных ООО «Сибинвест» работ. Специалисты пришли к выводу о том, что выявленные нарушения носят явный, критический характер. 

Поскольку недостатки, на которые ссылается ООО «Белуха», носят явный характер, то есть могли быть визуально установлены при обычном способе приемки работ, то ответчик, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ. 

В свою очередь, для удовлетворения встречного иска истец должен доказать то обстоятельство, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены заказчиком при принятии работ. 

Таких доказательств, подтверждающих скрытый характер указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Белуха» суду не представлено. 

Доводы ООО «Белуха» о том, что истец не исполнил обязательств по проведению совместной экспертизы недостатков выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку разногласий по поводу качества оказанных услуг у сторон не возникало. Договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы между ООО «Белуха» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» заключен 14.07.2017, с Алтайской торгово-промышленной палатой на оказание услуг по участию в проведении строительно-технической экспертизы – 24.07.2017 (т.1 л.д. 63-68), то есть после того, как ООО «Сибинвест» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 15 от 01.09.2016. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Белуха» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило. 

Доводы ООО «Белуха» о том, что некачественная установка бордюрного камня является следствием ненадлежащего оказания ООО «Сибинвест» услуг по договору № 17 от 01.09.2016 по устройству основания из вторичного щебня, судом не принимаются, поскольку в указанном случае речь идет о самостоятельных правоотношениях сторон, возникших из другого договора, не имеющего отношения к договору оказания услуг № 15 от 01.09.2016. Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору № 17 от 01.09.2016 по устройству основания является предметом рассмотрения самостоятельного иска. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 № ВАС-18004/12, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по делу № А40-33301/2015, постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 07.09.2015 № Ф06-26771/2015.

В свою очередь, с учетом положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривающих, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, ООО «Белуха», подписав акт и указав на отсутствие претензий  по качеству оказанных услуг, приняло на себя обязательство по оплате оказанных ООО «Сибинвест» услуг в размере 54 900 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Сибинвест» о взыскании с ООО «Белуха» задолженности по договору оказания услуг № 15 от 01.09.2016 в размере 54 900 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Сибинвест» заявило о взыскании неустойки в размере 411 руб. 75 коп. за период с 21.06.2017 по 06.07.2017 (с учетом уточнения), начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора № 15, которым предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю проценты исходя из 0,05% от просроченной суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительно получения счета на оплату 15.06.2017 и, как следствие, возражения относительно начисления истцом неустойки с 12.03.2017 судом отклоняются, поскольку ООО «Сибинвест», приняв позицию ответчика, уточнило период начисления пени в соответствии с датой получения ООО «Белуха» претензии и приложенного к ней счета на оплату. 

Подлежат отклонению и доводы ООО «Белуха» о применении истцом при расчете неустойки ставки, равной 0,05%,  поскольку указанный размер установлен заключенным между сторонами договором. Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» 55 311 руб. 75 коп., в том числе 54  900 руб. основной задолженности и 411 руб. 75 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 2 212 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» из федерального бюджета 110 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 236 от 04.07.2017).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин