Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36459/2021

30 января 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310744717200030, 

к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН 

<

***>, 

Администрации города Челябинска ОГРН: 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстройпроект» ОГРН 

<

***>, МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ОГРН 

<

***>, ООО Компания «Жилкомсервис» ОГРН 

<

***>, ООО «Альфа – Риал» ОГРН 

<

***>,

о взыскании  294317  руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 28.01.2022, от ответчика ООО «ЖЭУ-1»: ФИО4 -представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от Администрации г. Челябинска: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от МБУ «ЭВИС»: ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от ООО «СпецСтройПроект» ФИО7– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – соответчики, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «ПОВВ», ООО «ЖЭУ-1»), о взыскании убытков в сумме 384 900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 39 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  23 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. (т.1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления арендованного им помещения в многоквартирном доме (далее -МКД) имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 161-162). 

Ответчиком СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» представлен отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сообщает, что при проведении обследования канализационных колодцев 22.07.2021, уставлено, что канализационный колодец у подъезда № 1 находится в удовлетворительном состоянии и расположен не на пешеходном тротуаре, а на проезжей части, провал асфальтового покрытия произошел после ливневого дождя у цоколя первого подъезда, на участке, где подрядной организацией работы не проводились (т.2, л.д. 1-2).

Ответчиком МУП «ПОВВ» г. Челябинска в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, против удовлетворения требований к нему возражает, указывает, что его представители для составления актов осмотра не приглашались, заявок о затоплении цокольного этажа, либо о каких-либо неисправностях на наружных сетях водоснабжения и водоотведения по адресу Проспект Ленина 26 не поступало, акты осмотра, на которые ссылается истец не позволяют установить каким образом  вода поступала в пострадавшее помещение. В удовлетворении требований к нему просил отказать в полном объеме (т.2,л.д. 29-34, т.3, л.д. 6-8).

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» представил отзыв, в котором указал, что затопление арендованного истцом помещения произошло в связи с некачественным выполнением  СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» ремонтных работ канализационных работ, в удовлетворении требований к нему просил отказать в полном объеме (т.1, л.д. 136-137).

Определением суда от 16.03.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» ОГРН 

<

***> (т.2, л.д. 65).

ООО «Спецстройпроект» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, с указанной истцом причиной затопления подвального помещения, которое произошло якобы из-за дефекта работ при замене канализационного впуска, работы по замене которого производил «СНОФ «РО Капитального ремонта МКД», организацией водопроводного хозяйства не согласно, считает их в нарушение ст. 56, 67 АПК РФ не доказанными и не соответствующими действительности (т.2, л.д. 113-119).

Определением суд от 27.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрация города Челябинска ОГРН: 

<

***> (т.2, л.д. 141).

В судебном заседании 27.04.2022 представителем ответчика ООО «ЖЭУ-1» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

-какова причина затопления нежилого помещения №9 по адресу пр-т Ленина,26,г .Челябинск, произошедшего 03.07.2021 г.

-какова стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №9 по адресу пр-т Ленина,26,г.Челябинск, произошедшего 03.07.2021 г.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в экспертные организации направлены запросы.

В судебном заседании с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «Палата экспертизы и оценки», эксперты ФИО8, ФИО9

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.00 коп., ответчиком ООО «ЖЭУ-1»  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 50 000 руб. платежное поручение от 30.06.2022 № 415 (т.3, л.д. 18).

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Палата экспертизы и оценки», экспертам ФИО8, ФИО9 (т.3, л.д. 21-22).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22-07-0179 (т.4, л.д. 35-132).

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу возобновлено (т.4, л.д. 135).

ООО «Спецстройпроект» в материалы дела представлены письменные объяснения в которых с выводами эксперта согласилось, настаивает на отсутствии вины ООО «Спецстройпроект» и СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в затоплении арендованного истцом помещения (т.5, л.д. 8-13, 114-119).

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что бремя содержания ливневой канализации лежит на администрации, а также настаивает что подтопление нежилого помещения произошло по причине некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ООО «СпецСтройПроект» в рамках договора с СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» земляных работ по замене трубопроводов выпусков хозяйственно-бытовой канализации (т.5, л.д. 14-15).

Определением суда от 24.01.2023 в порядке ст.46 АПК РФ привлечена соответчиком Администрация города Челябинска ОГРН 

<

***>, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ОГРН 

<

***> (т.5, л.д. 22-23).

Ответчиком МУП «ПОВВ» г. Челябинска представило в материалы дела мнение на заключение эксперта, в котором с выводами эксперта согласилось, считает виновным в затоплении ООО «ЖЭУ-1» (т.5, л.д. 45-47).

В судебном заседании 20.02.2023 истец завил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 294 317руб. 58 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 39 849 руб. 80 коп. расходы на проведение экспертного исследования в размере 39 000 руб.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб.; почтовые расходы 177 руб. Уточнение исковых требований судом принято, в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ отказано, так как это является дополнительным требованием, которое ранее не было заявлено (т.5, л.д. 1-4).

Определением суда от 20.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Риал» ОГРН 

<

***> (т.5, л.д. 84-85).

Третьим лицом МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в материалы дела представлено мнение, согласно которому, дворовые территории многоквартирных домов частью улично-дорожной сети города Челябинска не являются, на учете в «Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска», утвержденного Распоряжением Администрации города Челябинска от 24.10.2019 № 1227, не состоят в связи с чем, на МБУ «ЭВИС» не может быть возложена обязанность по выполнению работ по содержанию каких-либо объектов, обустроенных во дворах многоквартирных домов (т.5,л.д. 48-54).

Третье лицо ООО Компания «Жилкомсервис» в материалы дела представлено письменное мнение, в котором полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (т.5, л.д. 93-98).

Ответчиком Администрация города Челябинска представлены письменные пояснения, согласно которым, по информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска объект - внутриквартальная канализация с характеристиками, представленными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023, расположенная во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, напротив подъездов № 1, № 2, в реестре муниципального имущества города Челябинска как отдельная единица учета не значится (т.5, л.д.105).

В судебном заседании 11.05.2023 допрошен эксперт, по вопросам, представленным ответчиком и третьим лицом МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», третьего лица ООО Компания «Жилкомсервис».

25.05.2023 экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам сторон (т.6, л.д. 17-18).

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом ответа экспертной организации (т.6, л.д. 50-51, 30-32).

Ответчиком Администрацией города Челябинска в материалы дела представлено письменное мнение (т.6, л.д. 53-56), отзыв (т.6, л.д. 77-80), согласно которым, система сбора поверхностных вод на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по проспекту Ленина в городе Челябинске осуществляет отведение поверхностных стоков исключительно с территории многоквартирного дома , служит для отвода воды от цокольных и подвальных помещений в доме, то есть, является элементом имущества многоквартирного дома. Считает, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб является ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», в удовлетворении требований в администрации просил отказать.

ООО «Альфа-Риал» представлено письменное мнение, согласно которому в спорном нежилом помещении расположен  салон красоты L.A.K.I., ремонт  нежилого помещения и установка оборудования  для работы салона осуществлялись ИП ФИО2 за свой счет. Ущерб отделке и оборудованию, причиненный затоплением, произошедшим 03.07.2021, причинен ИП ФИО2, как арендатору помещения, ООО «Альфа-Риал» какого-либо ущерба, в связи  указанным затоплением не причинено. С иском ИП ФИО2 согласен (т.6, л.д. 129-130).

Представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения по иску в судебном заседании поддержали в соответствии с представленными письменными позициями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Риал» и ФИО2 заключен договор аренды № А-01/10/19 от 17.10.2019 нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 17-23), которое было передано ФИО2 по акту приема-передачи от 17 октября 2019 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом 26, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на управляющую компанию.

Согласно акту обследования объекта от 07.07.2021 составленного представителями ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Альфа-Риал», «03.07.2021 произошло затопление нежилого помещения № 9 по адресу; г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 26, площадь. 125 м2, топило дождевой водой по всему периметру помещения на уровне 30-40 см. от пола видны желтые разводы, стены обшиты гипсокартонном (белого цвета) ГКЛ вздулись от намокания, конструкция не пострадала. На общедомовых инженерных сетях течи и хомутов нет.» (т.1, л.д. 24).

Согласно акту обследования помещения от 23.07.2021, составленного комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ-1», представителя ООО Компания «Жилкомсервис», представителя собственника нежилого помещения, арендатора ФИО2: «затопление произошло вследствие проливного дождя, проникшего в нежилое помещение через провал асфальтобетонного покрытия в месте прохождения канализационного выпуска между подъездами 8 и 9 жилого дома 26 по проспекту Ленина, г. Челябинска. Затопление произошло из-за дефекта работ при замене канализационного впуска. Работы проводил «Региональный оператор.» (т.1, л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению Экспертной службы Комплексной помощи № 129/1 от 10.08.2021 (т.1, л.д. 28-80), размер ущерба, причиненного затоплением 03.07.2021 г. нежилого помещения № 9, студия маникюра и педикюра «L.A.K.I», с находящимся в нем имуществом по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 26 составляет: 384 900 руб. (т.1, л.д. 57).

Считая, что вина лежит на СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЖЭУ-1», МУП «ПОВВ» г. Челябинска истцом в их адрес направлены претензии с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 11-16), которые оставлены ими без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» и об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ» г. Челябинска, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», Администрации города Челябинска, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Как указано выше, между ООО «Альфа-Риал» и ФИО2 заключен договор аренды № А-01/10/19 от 17.10.2019 нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 17-23), которое было передано ФИО2 по акту приема-передачи от 17 октября 2019 года.

Факт причинения ущерба истцу в результате затоплений помещения подтверждается актами от 07.07.2021, 23.07.2021 и не оспаривается ответчиками.

Однако, ответчики оспаривают то обстоятельство, что  затопление произошло по их вине.

Учитывая спор относительно наличия вины ответчиков в причинах затопления, а также по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» судом по делу проведена судебная экспертиза.

08.11.20223 в суд поступило экспертное заключение № 22-07-0179 с материалами дела (т.4, л.д. 35-132).

При проведении по делу судебном экспертизы, судом на разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1. какова причина затопления нежилого помещения № 9 по адресу пр-т Ленина,26,г .Челябинск, произошедшего 03.07.2021 г.

2. какова стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 9 по адресу пр-т Ленина,26,г.Челябинск, произошедшего 03.07.2021 г.

Эксперт ООО «Палата экспертизы и оценки» в заключении № 22-07-0179 от 03.11.2022 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 года в нежилом помещении № 9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

По вопросу № 2. Стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 9 по адресу: 

<

...>, произошедшего 03.07.2021 г., на дату составления данного Заключения составляет: 294 317 руб. 58 коп.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков убытки в размере 294 317руб. 58 коп., определенные   судебной экспертизой.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 22-07-0179 от 03.11.2022 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В исковом заявлении, а также в акте осмотра помещения, истец указывает: «затопление произошло вследствие проливного дождя, проникшего в нежилое помещение через провал асфальтобетонного покрытия в месте прохождения канализационного выпуска между подъездами 8 и 9 жилого дома 26 по проспекту Ленина, г. Челябинска. Затопление произошло из-за дефекта работ при замене канализационного впуска. Работы проводил «Региональный оператор.», в связи с чем, считает, что убытки подлежат возмещению за счет «СНОФ «РО Капитального ремонта МКД», МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ООО «ЖЭУ-1».

Экспертом установлено, что причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 года в нежилом помещении № 9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчиком ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» представлены вопросы к эксперту: 

1. Почему эксперт исключил причину потопления в виде провала асфальтового покрытия?

2. Исходя из представленных в материалы дела ООО Компания «Жилкомсервис» дополнительных доказательств в виде фотофиксация асфальтового покрытия между 1 и 2 подъездами по адресу 

<

...> после проведения капитального ремонта инженерных систем водоотведения на 08.07.2021г. могло ли это обстоятельство послужить причиной затопления 03.07.2021г. нежилого помещения № 9 по адресу пр-т Ленина, д. 26»?

По результатам проведения судебной экспертизы третьим лицом МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» представлены вопросы к эксперту:

1. Рассматривалась ли в качестве одной из причин подтопления подмыв и проседание грунта над капитально отремонтированным выпуском общедомовой сети хозяйственно-бытовой канализации и затекание воды под фундаментом дома непосредственно в подвальное помещение? Почему в экспертном заключении не содержится выводов о наличии или отсутствии вероятности подтопления нежилого помещения Истца вследствие затекания дождевой воды под фундамент именно в месте просадки грунта над трубами выпуска хозяйственно-бытовой канализации?

2. Могла ли подсыпка просадки грунта над выпуском хозяйственно-бытовой канализации привести к прекращению подтопления подвального помещения дождевыми стоками в период выпадения осадков?

3. Осматривались ли при проведении экспертного осмотра гильзы в местах прохождения трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации, водопровода и теплоснабжения через фундамент дома с целью определения состояния герметизации этих гильз и исключения в качестве причины подтопления, затекания дождевых вод в некачественно загерметизированные гильзы вводов/выпусков общедомовых трубопроводов?

4. Какие именно нарушения в конструкции фундамента (отсутствие должной гидроизоляции, трещины, незачеканенные гильзы, и т. д.) послужили причиной проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома?

5. Имеющееся на момент затопления недостатки в работе ливневых колодцем могли вызвать систематическое подтопление подвального помещения жилого дома дождевой водой?

6. Мог ли ремонт стенок колодца ливневой канализации между 1 и 2 подъездом дома привести к прекращению подтопления подвального помещения дождевыми стоками в период выпадения осадков?

7. Какая из причин подтопления указанная в экспертном заключении повлияла на подтопления помещения Истца в большей степени а какая в меньшей в процентном соотношении затекание воды через просадку грунта над канализационным вьшуском или наличие негерметичность фундамента и плохая работа ливневой канализации и частичное отсутствие отмостки у жилого дома?

8. Какова величина заглубления относительно поверхности земли подвального помещения под многоквартирным домом и величина заглубления нежилых помещений Истца?

9. Какова величина заглубления относительно поверхности земли ливневого колодца между 1 и 2 подъездом дома?

В судебном заседании 11.05.2023 был  допрошен эксперт.

25.05.2023 экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам сторон (т.6, л.д. 17-18).

По вопросам для эксперта от ООО «ЖЭУ-1»:

По вопросу 1: Эксперт исключил причину затопления в виде провала асфальтового покрытия, так как на момент затопления провал асфальтового покрытия у ливневого колодца между 1 и 2 подъездом отсутствовал, что подтверждается видеосъемкой на момент затопления, которая имеется в материалах гражданского дела.

По вопросу 2: Исходя из представленных дополнительных фотографий провала асфальтового покрытия между 1 и 2 подъездами, датированных 08.07.2021 установлено, что провал асфальтового покрытия произошел после затопления, которое произошло 03.07.2021 г. Данное обстоятельство не могло повлиять на причину затопления нежилого помещения № 9 по адресу: пр. Ленина, д.26.

По вопросам для эксперта от Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»: 

По вопросу 1: В соответствии с материалами гражданского дела, на момент затопления 03.07.2021г., подмыв и проседание грунта, над капитально отремонтированным выпуском общедомовой сети хозяйственно-бытовой канализации, не зафиксировано. В соответствии с видеосъемкой, в момент затопления уровень дождевой воды был ниже уровня тротуара. Таким образом. проникновение воды непосредственно в месте ремонта выпуска инженерных сетей, исключается.

По вопросу 2: В соответствии с материалами гражданского дела, просадка грунта, над выпуском хозяйственно-бытовой канализации, на момент затопления, не зафиксирована, поэтому подсыпка в данном месте не требовалась.

По вопросу 3: Осмотр инженерных сетей, которые проходят через фундамент многоквартирного дома, производился из нежилого помещения № 9. Герметизация, в месте прохода общедомового трубопровода через фундамент, выполнена, недостатков на момент осмотра не выявлено.

По вопросу 4: Для определения нарушений в конструкции фундамента, а также определения мест, через которые проникала вода, необходимо в обязательном порядке производить работы по демонтажу тротуара и откопке шурфа вдоль фундамента между подъездом 1 и 2 на глубину ниже подошвы фундамента. Также необходимо провести гидротехнические испытания по заполнению шурфа водой.

По вопросу 5: В соответствии с материалами гражданского дела, не установлено, в какой именно промежуток времени произошло нарушение работы ливневой канализации. Не исключено, что заиливание колодца случилось в момент затопления нежилого помещения 03.07.2023г. Систематические затопления нежилого помещения № 9, в соответствии с материалами гражданского дела, до и после 03.07.2023 г. не происходили. На момент осмотра колодец ливневой канализации был в удовлетворительном состоянии.

По вопросу 6: Ремонт стенок колодца ливневой канализации между 1 и 2 подъездом дома мог привести к прекращению подтопления подвального помещения дождевыми стоками в период выпадения осадков.

По вопросу 7: Причиной затопления, произошедшего 03.07.2021 года в нежилом помещении №9 по адресу: 

<

...>, стало проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами. Это единственная причина, т.к. в соответствии с видеосъемкой, в момент затопления уровень дождевой воды был ниже уровня тротуара, а потоки воды поступали с проезжей части через систему ливневой канализации.

По вопросу 8: Величина заглубления нежилого помещения истца, относительно поверхности земли. составляет ориентировочно 2 метра.

По вопросу 9: Величина заглубления ливневого колодца между 1 и 2 подъездом дома, относительно поверхности земли, составляет ориентировочно 0,5 метра.

Таким образом, экспертом в заключении, а также в письменных пояснениях по вопросам сторон в качестве причины затопления однозначно установлено, что причиной затопления арендованного истцом помещения является проникновение дождевой воды через конструкцию фундамента, в виду неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации, а также повреждений стен колодца между 1-ым и 2-ым подъездами.

Лицами, участвующими в деле данный выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение эксперта не оспорено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом 26, осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 1/пЛ 26 заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подобные условия договора оказания услуг полностью согласуются с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1.2 данной статьи Постановлением Правительства Российской 4 Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, в состав необходимых к выполнению включены следующие работы:

- п. 1 проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

- п. 2 проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- п. 18 контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- п. 24, 25  содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, прочистка ливневой канализации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. 7 п. 60, Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее Правила благоустройства), физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Понятие придомовой территории дано в пункте 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Также определение придомовой территории дано в п. 34 Правил благоустройства территории города Челябинска. Под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Система сбора поверхностных вод на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по проспекту Ленина в городе Челябинске состоящая из колодцев и лотков малой глубины в асфальтовом покрытии дворовой территории прикрытых металлическими решетками является одним из сооружений элементов системы благоустройства придомовой территории, инженерной сетью ливневой канализации не является, к внутриквартальным или общегородским сетям ливневой канализации города Челябинска не подключена.

Система сбора поверхностных вод на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по проспекту Ленина в городе Челябинске осуществляет отведение поверхностных стоков исключительно с территории многоквартирного дома, служит для отвода воды от цокольных и подвальных помещений в доме, то есть, является элементом имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила 170).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установленные Правилами № 170 являются обязательными для выполнения управляющими организациями.

В пункте 4.10.2.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в частности поддерживать надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; додержать в исправном состоянии санитарно-технические системы, кровлю и внутренние водостоки, гидро- и пароизоляционные слои стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушку увлажненных мест, содержать в исправном состоянии отмостки и водоотводящие устройства, очищать дренажи не реже двух раз в год в первые два-три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации (п. 4.10.2.3.).

А также: заделывать впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории (п. 4.10.2.5). Ежегодно очищать от земли, мусора, травы кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков (п. 4.10.2.6.), выполнять работы по предотвращению сырости и замачиванию грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Обслуживающие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ливневый колодец расположен на придомовой территории, предназначен  для сточный ливневых вод только одного  МКД – пр. Ленина, 26, а значит должен обслуживаться ООО «ЖЭУ-1».

Размер причиненного ущерба в сумме 294 317 руб. 58 коп. истец основывает на  экспертном заключении № 22-07-0179 от 03.11.2023 (т.5, л.35-77). 

На странице 8 экспертного заключения № 22-07-0179 от 03.11.2023 по результатам осмотра было установлено экспертом, что  колодец ливневой канализации между 1-ым и 2-ым подъездами находится в удовлетворительном состоянии, имеются следы ремонта на стенках колодца (т.5 , л.д. 42).

Суд не смог установить, кем именно из ответчиков, был устранен провал в асфальте и ремонт ливневого колодца позднее, однако, как пояснил представитель истца после   данных действий затопления помещения прекратились (т.6 л.д.9, т.4 л.д.72, т.5 л.д.95, т.2 л.д.23-28).

Судом принята во внимание позиция собственника  нежилого помещения ООО «Альфа-Риал» согласно которому он считает, что  ущерб отделке и оборудованию, причиненный затоплением, произошедшим 03.07.2021, причинен именно истцу, а не собственнику (т.6, л.д. 129-130).

На основании изложенного, установив, что противоправные действия ответчика ООО «ЖЭУ-1», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, которые привели затоплению арендованного истцом помещения, и причинению убытков истцу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 294 317 руб. 58  коп. с ООО «ЖЭУ-1».

В  иске к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Администрации города Челябинска  следует отказать.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам ООО «ЭСКейП» (т.1, л.д. 79-80), размер ущерба подтвержден досудебным заключением специалиста № 129/21 от 10.08.2021 (т.1, л.д. 28-78).

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены платежными поручениями № 45 от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 36 от 22.07.2021 на сумму 19 000 руб. (т.1, л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик не заявил, доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта, подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ-1» в заявленном размере, в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 294 317 руб. 58 коп., стоимости экспертизы в размере 39 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2023 (т.4, л.д. 3), чек по операции от 31.05.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 11), расписки от представителя истца о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. (т.2, л.д. 48, т.4, л.д. 11).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов в размере 23 000 руб. подтвержден платежным поручением № 47 от 20.08.2021 на сумму 23 000 руб. (т.1, л.д. 83).

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, доказательств свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов суду представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в подтвержденном  размере 23 000 руб.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, длительный период рассмотрения данного спора,  суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию по делу, подготовил исковое заявление, претензии, подавал ходатайство об ознакомлении и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовил возражения на отзыв, письменные пояснения и уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, участвовал в допросе экспертов.

Более того, следует отметить, что дело находится в производстве  с октября 2021 года, и на протяжении всего периода рассмотрения данного спора по существу, указанный представитель истца осуществлял юридическое сопровождение  данного дела, совершая ряд процессуальных действий которые от него требовались.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 23 000  руб., которые подлежат возмещению за счет ООО «ЖЭУ-1».

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов понесенных при направлении иска в адрес ответчиков (т. 1, л.д.12,14,16). 

Проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование факта несения почтовых расходов и их относимости к рассмотренному делу и необходимости, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в сумме 177 руб. 00 коп., уплаченных за услуги органа связи по направлению ответчикам искового заявления.

Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены.

С учетом изложенного, почтовые расходы, подлежат удовлетворению в сумме 177 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик ООО «ЖЭУ-17» оплатил судебную экспертизу в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 415 (т.3, л.д.18). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ООО «ЖЭУ-1».

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 294317 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 886 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 18.09.2021 (т.1,  л.д. 10).

Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8886 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1812 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Экспертной организации ООО «Палата экспертизы и оценки» с депозита была перечислена  сумма за проведение судебной экспертизы по настоящему делу согласно  определения суда от  11.05.2023 (т.6 л.д.15-16).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 294317  руб. 58 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 8886 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения № 54 от 18.09.2021 госпошлину в размере 1812 руб. 00 коп.

В  иске к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Администрации города Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая