АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-17609/2022

г. Новосибирск

24 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года            

решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима трейдинг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР», г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6332273 рублей 09 копеек 

при участии в судебном заседании представителей

истца - не явился, уведомлен 

ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима трейдинг» (далее - истец, ООО «Оптима трейдинг») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - ответчик, ООО «ОР») о взыскании задолженности по договору поставки № 253-ДР-ТД от 23.07.2020 в размере 6 332 279 рублей 09 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 253-ДР-ТД от 23.07.2020. 

Истец в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с размером заявленных требований не согласен, в отзыве указывает на то, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, ввиду того, что согласно условиям договора, оплата товара производится по факту его реализации. Общая сумма постановленного товара составила 9 824 284 рубля 78 копеек.  Ответчиком реализован товар на сумму 5 139 576 рублей 40 копеек, из которых оплачен на сумму 4 138 049 рублей 31 копейка, таким образом, задолженность составляет 1 001 527 рублей 09 копеек. Товар на сумму 4 073 019 рублей 29 копеек возвращен  истцу. Нереализованный товар на сумму 611 689 рублей 09 копеек оплате не подлежит, так как является не реализованным. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела суд установил.

23.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 253-ДР-ТД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 3 492 011 рублей 69 копеек.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком получена 17.05.2022.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере-дать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в  исполнение условий пункта 1.1 договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 9 824 284 рублей 78 копеек.   

Пунктом 1.4 договора установлено, что товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с пунктом  3.3 договора,  оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара  третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится один раз в неделю не позднее последнего рабочего  дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Согласно ответам о продажах, за период с 25.08.2022 по 19.05.2022 сумма реализовано товара  третьим лицам (потребителям) составила 5 139 576 рублей. При этом оплачен товар, реализованный третьим лицам, в сумме 4 138 049 рублей 31 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.  Таким образом, долг за реализованный товар составил 1001527 рублей 09 копеек.

Пунктами 4.4, 4.5  договора поставки предусмотрено, что покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику, при этом покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в договоре, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, извещение по ассортименту, количеству и качеству нереализованного товара считаются подтвержденным после согласования с поставщиком. 

Материалами дела также подтверждено, что сумма нереализованного товара ответчиком составила 4684708 рублей 38 копеек.

Товар на сумму 4073019 рублей 29 копеек возвращен истцу, что также подтверждается представленными ответчиком универсальными передаточными документами. 

Таким образом, сумма не реализованного и невозвращенного истцу товара составляет 611 689 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу  статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны в пункте  3.3 договора поставки согласовали, что оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам (потребителям); оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

При этом пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено право покупателя по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара возвратить поставщику обратно часть ранее переданного товара, направив соответствующее уведомление (пункт 4.5.), то есть, такое уведомление является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара.

Условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157  ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Иное толкование условий договора противоречит цели договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как  следует из пояснений ответчика,  необходимость включения в договор поставки упомянутого условия об оплате товара, вызвана спецификой заключенного договора. Ответчик является оператором торговой платформы «Продаем». Магазины ответчика переформированы в маркетплейсы с предоставлением до 50% торговых площадей в магазинах для товаров сторонних поставщиков. Именно в рамках данного проекта был заключен договор поставки. Покупатель еженедельно формировал отчеты о розничных продажах в личном кабинете поставщика на указанной платформе, в соответствии с которыми, поставщик владел оперативной ин-формацией о реализации товаров потребителям. Воля сторон при заключении договора поставки была направлена исключительно на заключение Договора с условием оплаты товара по факту реализации товара третьим лицам (потребителям), в противном случае договор вообще не был бы заключен.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать оплаты только за реализованный товар, в случае нереализации товара, ответчик имеет право на возврат товара, предусмотренное договором поставки. 

Ответчик в возврате нереализованного не отказывает. 

Довод истца о том, что обстоятельства и факты указанные ответчиком, не подтверждаются бухгалтерским учетом и первичной документацией истца, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, судом отклоняются.

В материалы дела представлен документы, подтверждающий получение истцом возвращенного товара, подписанный руководителем и имеющий оттиск печати организации. Данный документ не оспорен, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «Оптима трейдинг» бывшим руководителем не была передана документация, подтверждающая существование исполненных ответчиком обязательств, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиком. Непредставление бывшим руководителем должника и (или) ликвидатором такой документации может быть учтено при решении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ответчик признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за реализованный товар в размере                       1 001 527 рублей 09 копеек. 

Согласно части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска,  суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, полагает возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу, с учетом размера признанных ответчиком исковых требований, 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов взыскать с ответчика в пользу истца. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима трейдинг» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 1001527 рублей 09 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2596 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима трейдинг» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6057 рублей 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  Н.С. Галкина