Дело № А38-3443/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2021 по делу № А38-3443/2021 по иску Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл к акционерному обществу «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт» о безвозмездном устранении недостатков результатов работ и взыскании штрафа, при участии в деле третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований: автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

при участии от истца (заявителя) - Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт» (далее – АО «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков результатов работ, выполненных по государственному контракту №30 от 23.09.2019 и взыскании штрафа в сумме 110 000 руб.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком допущено нарушение условий контракта: в проектно-сметной документации в качестве вида строительства указан «капительный ремонт» вместо «нового строительства». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что отсутствовал объект, подлежащий капитальному ремонту.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 АО «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт» (подрядчиком), и Министерством (заказчиком), заключен контракт №30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: строительство площадки для установки оборудования ФОКОТ для Училища олимпийского резерва в г. Йошкар-Оле»; строительство площадки для установки оборудования ФОКОТ в г. Козьмодемьянске, а заказчик по правилам встречного обязательства обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком по государственному контракту №30 от 19.04.2019 были выполнены проектные работы, результат передан заказчику по накладным №№1-2 от 04.07.2019, подписанным сторонами без замечаний.

В последующем результаты проектных работ были представлены на проверку в Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и выдачи положительного заключения.

В процессе проверки определения достоверности сметной стоимости строительства объектов из-за имеющихся расхождений в представленной документации относительно информации по виду разрешенного строительства экспертным учреждением подрядчику было предложено уточнить вид работ. При этом экспертом со ссылкой на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации было разъяснено, что видом работ в проектной документации должен быть указано не «новое строительство», а «капитальный ремонт» объекта строительства.

08.07.2019 Министерство согласовало изменение вида строительства по объекту в г. Йошкар-Оле на «капитальный ремонт», что подтверждается письмом №3831/И-07. Кроме того, администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» также согласовала вид разрешенного строительства по объекту в г. Козьмодемьянске. 

05.08.2019 ответчик повторно направил откорректированную проектную документацию для прохождения экспертизы.

По результатам проверки проектной документации АУ РМЭ УГЭПД выданы положительные заключения.

09.06.2021 Министерство, посчитав, что АО «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт» выполнило проектные работы не в соответствии с техническим заданием, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к принципу эстоппель, суд первой инстанции  принял во внимание, что истец принял без возражений от подрядчика результат выполненных работ, следовательно, своими действиями подтвердил согласие на изменение вида строительства на «капитальный ремонт» (л.д. 133, т. 1), результат проектных работ использован по назначению. 

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии виновных действий со стороны ответчика, влекущих взыскание штрафа. 

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, учитывая достижение цели контракта, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают законности обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2021 по делу № А38-3443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина