4567/2020-311685(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31591/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОСТОВ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург,  ул.Цветочная 18/лит.З/1-Н/204, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСШПУНТ"  (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/305, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр мостов»  (далее- ООО «НПЦ мостов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РосШпунт» (далее- ООО «РосШпунт, ответчик) о взыскании  1167500 руб. задолженности.  

 В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «НПЦ мостов» (исполнителем) и ООО «РосШпунт» (заказчиком)  заключен договор № 04 от 30.01.2019 (далее- договор).  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по ультразвуковому контролю сварных соединений.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель еженедельно предоставляет  заказчику акты сдачи-приемки работ с приложением к ним счетов-фактур,  оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, и заключений о  качестве проконтролированных соединений.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по фактическим  объемам, исходя из количества вызовов представителя исполнителя для проведения  контроля на базу заказчика.  

Исполнитель в период с января 2019 года по февраль 2020 года выполнил  предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, о чем сторонами  договора составлены без замечаний акты сдачи-приемки работ №№ 04/01 - 04/42 на  общую сумму 3612600 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится еженедельно по  фактическим объемам на основании выставленных счетов путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

При этом, заказчик оплатил исполнителю принятые по актам сдачи-приемки №№  04/01 - 04/42 работы лишь частично на сумму 2445100 руб.  

Таким образом, общая задолженность заказчика перед исполнителем за  выполненные по договору работы составляет 1167500 руб.  

Согласно пунктом 6.5. договора стороны устанавливают, что все возможные  претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15  (пятнадцати) дней с момента получения претензии.  

В связи с наличием непогашенной задолженности исполнитель направил в адрес  Заказчика досудебное претензионное письмо за исх. № 066 от 18.03.2020 с требованием  об оплате по договору. Однако, заказчик требование исполнителя проигнорировал,  какого-либо ответа на досудебное претензионное письмо не предоставил,  задолженность до настоящего времени не погасил, что явилось для исполнителя  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Правовую позицию по делу ответчик не представил. 

 Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив  собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акты подписаны обеими  сторонами, без замечаний.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого  договора, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию  вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13).  

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по  размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание ответчиком данных  обстоятельств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр мостов»  1167500 руб. задолженности и 24675 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна