СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-4902/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой   А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квадис» (№ 07АП-2073/2024) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4902/2024 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о признании недействительным приказ №9988/10 от 08.02.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.11.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОЧКА ОПОРЫ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным приказ №9988/10 от 08.02.2024.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 заявление ООО «ТОЧКА ОПОРЫ» об обеспечении иска удовлетворено. Действие приказа инспекции №9988/10 от 08.02.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квадис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действие оспариваемого акта, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту – МКД) на протяжении длительного времени управлялся ООО «Квадис», ООО «Точка опоры» управляло данным домом незначительный период времени (два месяца), за который невозможно было полноценно наладить оказание услуг надлежащего качества жителям спорного МКД, соответственно доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мерах, являются необоснованными и носят предположительный характер. Необоснованное оспаривание заявителем Приказа от 08.02.2024 № 9988/10 является злоупотребление правом. Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих конкретную возможность причинения ему значительного ущерба, либо затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) определение суда о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку  суд первой инстанции в  определении от 19.02.20024 указал на то, что оно   обжалуется в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц, следовательно  у стороны по делу  возникли разумные ожидания относительно  возможности реализации права на обжалование судебного акта,  и сторона   воспользовалась разъяснениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях предотвращения нарушения процессуальных прав лица, участвующего в деле, считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «ТОЧКА ОПОРЫ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также влияет на отношения с третьими лицами в части оплаты услуг общества, в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения заявленных требований потребуется принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существующего ранее положения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив, что спорным многоквартирным домом в настоящее время управляет ООО «Точка опоры», поддержал доводы ООО «Точка опоры», что передача дома в преждевременное управление ООО «Квадис» повлечет за собой переоформление всех правоотношений у собственников с ООО «Точка опоры», а также с ресрусоснабжающими организациями, что приведет в путанице с ежемесячными начислениями собственникам оплат за содержание жилья, а также коммунальных услуг, приведет к сбоям по передаче показаний по приборам учета, а также повлечет перерыв в оказании услуг заявителем собственникам дома. Соответственно, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также влияет на отношения с третьими лицами в части оплаты услуг общества. При наличии спора в части управления права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме также затрагиваются, влияют на порядок оплаты услуг, в связи с чем, до разрешения спора целесообразно сохранить существующий порядок, учитывая, что оспариваемый приказ не приведен в исполнение.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 93 АПК РФ, законодателем исключена возможность обжалования определения об обеспечении иска.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, действующие нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об обеспечении иска.

Указание суда первой инстанции на такую возможность является ошибочным.

Как следует из материалов электронного дела ООО «Квадис» реализовало своё право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Квадис» об отмене обеспечительных мер по определению суда от 19.02.2024 отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4902/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Квадис» – без удовлетворения. 

Возвратить ООО УО «ЭВЕРЕСТ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 №71 за ООО «Квадис».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина