СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5223/2023(6)-АК

Дело № А60-50313/2021

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «КОВ», 

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021 

о признании ООО «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области 06.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 06.03.2022 в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ООО «РТС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисление совершенное должником в пользу ООО «КОВ» 03.03.2021 на сумму 9 187,17 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438,13 руб., начисленных за период с 03.04.2021 по 18.01.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «КОВ» на сумму 9 187,17 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на совершение оспариваемого перечисления в течение года до принятия заявления о признании банкротом; перераспределение судом бремени доказывания. Указывает на безвозмездность спорного платежа, отсутствие у управляющего первичной документации (какого-либо договора, счета № 213 от 03.03.2021), подтверждающих наличие встречного предоставления, в частности, документов, указанных в назначении оспариваемого платежа, либо документов, свидетельствующих об исполнении ООО «КОВ» каких-либо обязательств на указанную сумму (актов выполненных работ, счетов-фактур). При этом отмечает, что в бухгалтерии должника (переданной копии базы 1С) сведения о выполнении каких-либо работ обществом «КОВ» не значатся, указанный контрагент не проходит ни по одному объекту строительства, где должник выполнял функции генподрядчика; запрос конкурсного управляющего о предоставлении доказательств реальности правоотношений оставлен обществом без ответа. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции возражения, с приложением подтверждающих встречное предоставление должнику ответчиком не представлены. Оспаривается разовый вывод денежных средств в пользу компании, с которой ни до, ни после каких-либо отношений у должника не было; в книгах покупок продаж отражаются данные на основании счетов-фактур на покупку или продажу товара (выполнения работ/оказания услуг), а не о совершении банковских операций по переводу денежных средств. Факт причинения вреда не опровергнут, сведения о наличии у должника имущественных требований на момент совершения платежа имелись в общем доступе в картотеке (представлены в виде судебных решений), а также в общем доступе налоговой отчетности должника, содержащей сведения об убыточной деятельности по состоянию на 2019 и 2020 гг. Отказ суда в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам является ошибочным, поскольку при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства в предмет доказывания не входят. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, допустив в обособленном споре о признании сделки недействительной оценку действий конкурсного управляющего с точки зрения профессионализма. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «КОВ» перечислены денежные средства в размере 9 187,17 руб.

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 213 от 03.03.2021 за ТМЦ в т.ч. НДС 20% 1531.19».

Ссылаясь на то, что данное перечисление совершено в период подозрительности, первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, исполнение обязательств на указанную сумму, отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 06.10.2021, оспариваемое перечисление произведено 03.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и факт того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора управляющий, обращаясь с требованием о признании платежа недействительным, ссылался на безосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника, что предусмотрено составом подозрительной сделки, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Из представленной управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежа в пользу общества «КОВ» являлись конкретные правоотношения за ТМЦ. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, должник выполнял функции генподрядчика. 

Из Картотеки арбитражных дел и содержания отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим в массовом порядке оспариваются перечисления как неравноценные и вредоносные сделки (перечень сделок в табличном варианте на нескольких страницах).

Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями – не приведено. 

Доводов о том, что в результате совершения сделки конечные бенефициары сохранили контроль над данными денежными средствами, а также мотивов, по которым должник имел интерес в безосновательном перечислении денежных средств в пользу независимого лица – конкурсным управляющим не приведено. 

Незначительность размера оспариваемого платежа, его совершение в   пользу несвязанного с должником лица, что исключает возможность создания искусственного документооборота, интерес в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам дополнительно свидетельствуют о безосновательности доводов управляющего о направленности сделки на вывод активов должника. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в виду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий.

Утверждение о том, что конкурсным управляющим в заявлении изложены и доказаны все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемый платеж, совершенный в пользу ООО «КОВ», недействительной сделкой, не нашло своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «РТС», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева