ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3142/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива «Кехта» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2024 года по делу № А05-3142/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                      (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кооперативу «Кехта» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                     

<

...>; далее – кооператив) о взыскании 32 667 руб. 57 коп., в том числе 27 102 руб. 92 коп. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 5 564 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 28.11.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 63 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 32 667 руб. 57 коп., в том числе 27 102 руб. 92 коп. основного долга и 5564 руб. 65 коп. пеней,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. в возмещение почтовых издержек.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что у кооператива возникла обязанность заключать спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку что он создан для строительства и эксплуатации гаражей-стоянок, члены ГСК зарегистрировали право собственности на отдельные гаражные боксы, целью деятельности кооператива является строительство, последующая эксплуатация и управление гаражными боксами. Ссылается, что гаражи на постоянной основе не используются, ремонтные работы в них не производятся, в связи с чем не образуются отходы потребления, что практически все собственники стояночных мест проживают в жилом доме № 5 по улице Касаткиной, плату за вывоз ТКО вносит управляющая компания, которая, в свою очередь, получает денежные средства от физических лиц. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

На официальном сайте ООО «Экоинтегратор» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Кооператив располагается по адресу: 

<

...>, и насчитывает 55 гаражных боксов, которые расположены в отдельно стоящем двухэтажном кирпичном здании. 

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по октябрь                2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО. 

Общество в претензии от 30.11.2022 потребовало внести оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 11.02.2020 по 28.11.2022, а также начисленные пени.

Поскольку требование претензии не исполнено, ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Региональный оператор (истец) 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в установленные сроки ответчик обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, в соответствии с положениями пункта 8(17) Правил № 1156 между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В обоснование предъявленных требований общество указывает, что в период с января 2020 года по октябрь 2022 года региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объекта  – двухэтажного кирпичного здания по адресу: 

<

...>.

Обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим на стороне последнего по расчету истца образовалась задолженность в размере 27 102 руб. 92 коп.  

Довод ответчика о недоказанности факта оказания обществом услуг судом первой инстанции обосновано отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 упомянутого Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. В соответствии с пунктом 15 данного раздела в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком места (площадки) накопления ТКО для кооператива.

Вместе с тем из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае представленной обществом выпиской                      из маршрутных журналов подтверждено, что вывоз отходов осуществлялся                от  близлежащей контейнерной площадки общественного пользования по адресу: ул. Касаткиной, 5, внесенной в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п (том 1, листы 74-85).  

Согласно сведениям из открытых источников (в частности, сервиса «Яндекс-карты») указанная контейнерная площадка находится рядом с заездом в здание кооператива. Она является открытой, без ограждения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик объективно не мог пользоваться указанной контейнерной площадкой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у  кооператива отдельной организованной площадки для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг, так как рядом имеется контейнерная площадки общественного пользования.

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 24.03.2022 № 5п, для гаражей, парковок закрытого типа – 0,0147 куб. м / год на 1 кв. м общей площади (в населённых пунктах с численностью населения    более 12 тысяч человек).

Общая площадь  гаражных боксов   определена истцом по открытым данным публичной кадастровой карты в размере 1 056,3  кв. м.  Сведения о данной площади здания кооператива ответчиком документально не опровергнуты.  В письменных дополнительных пояснениях от 28.12.2023 министерство указало, что утвержденный им норматив для гаражей следует применять к общей площади гаражных боксов в здании гаража.

При расчёте стоимости услуг истец правомерно применил тарифы для прочих потребителей, утверждённые на соответствующие периоды Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, ответчик не представил доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что гаражные боксы находятся в индивидуальной собственности, учитывая, что собственники гаражей являются членами кооператива, не является  основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности с учетом следующего.

Гаражный кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания и хранения автотранспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между тем, в установленных законом случаях непосредственных собственников в правоотношениях с региональным оператором представляет иное уполномоченное лицо, в том числе потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, садоводческие товарищества, гаражные кооперативы.

При этом в данных правоотношениях кооперативы и иные подобные объединения граждан в силу закона представляют интересы своих членов или лиц, являющихся собственниками, например, садового участка, или, в случае с гаражным кооперативом, гаража, именно в связи с наличием у такого лица права собственности на садовый участок, гараж и т. д. (сообразно виду деятельности объединения).

Деятельность гаражных кооперативов регулируется нормами ГК РФ, а также уставом гаражного кооператива.

На территории гаражного кооператива образуются отходы, за вывоз которых отвечает кооператив как юридическое лицо, обязанное в силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в отсутствие принятия членами кооператива (собственниками) иного решения, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Гаражный кооператив заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, действуя от своего имени, но в интересах его членов (подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО членом кооператива может производиться в составе членских взносов, которые могут использоваться кооперативом для осуществления расчетов с региональным оператором по договору, заключенному между региональным оператором и гаражным кооперативом.

При таких обстоятельствах, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, доказательств неоказания или некачественного оказания услуги по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, требование истца  о взыскании  27 102 руб. 92 коп.  задолженности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что кооператив создан для строительства и эксплуатации гаражей-стоянок, члены ГСК зарегистрировали право собственности на отдельные гаражные боксы, целью деятельности кооператива является строительство, последующая эксплуатация и управление гаражными боксами, не принимаются коллегией судей в качестве оснований для отказа в иске, поскольку в данном случае решение о внесении платы за спорные услуги собственниками гаражей напрямую не принято, эксплуатация помещений предполагает организацию оказания спорных услуг.

Ссылки в жалобе на то, что гаражи на постоянной основе не используются, ремонтные работы в них не производятся, в связи с чем не образуются отходы потребления, апелляционный суд не принимает.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Следовательно, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор. Указанные отходы вывозятся специализированной организацией на соответствующие полигоны, где они размещаются. Установленный норматив накопления ТКО учитывает вид эксплуатируемого кооперативом объекта – гаражи и парковки закрытого типа.

Доводы жалобы о том, что практически все собственники стояночных мест проживают в жилом доме № 5 по улице Касаткиной, плату за вывоз ТКО вносит управляющая компания, которая, в свою очередь, получает денежные средства от физических лиц, не принимаются апелляционным судом, поскольку такая плата вносится за оказание услуг по обращению с ТКО данными лицами как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по установленным нормативам потребления и тарифам, которые не включают внесение платежей за принадлежащие им гаражи.

Учитывая указанное, коллегия судей не принимает доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу мусора с территории ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга обосновано удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 564 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период  с 11.02.2020 по 28.11.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, которая определена с учетом сумм долга, периодов просрочки и действующей ключевой ставки 7,5 %. Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497              «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, контррасчета неустойки в материалах дела не имеется, начисление неустойки и требование о ее взыскании признано судом правомерным.

Оснований для уменьшения этой неустойки, предусмотренных                             статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 упомянутого Кодекса.

Мотивированных возражений по данной части требований, а также по распределению судебных издержек (почтовых расходов) в жалобе не содержится, нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                 2024 года по делу № А05-3142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива «Кехта» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина