АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7996/2019

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 

по делу № А29-7996/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО1 

к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по городу Усинску Республики Коми,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками приказов о премировании от 10.10.2019 № 11, от 10.10.2019 № 13, от 30.11.2019 № 15, от 30.11.2019 № 17, от 10.01.2020 № 3, а также единовременных начислений работникам должника (с налогом на доходы физических лиц) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен отдел судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 04.04.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, частично удовлетворил заявление, признав недействительным сделками приказы Общества о премировании                    от 10.10.2019 № 11, от 10.10.2019 № 13, от 01.11.2019 № 15, от 30.11.2019 № 17,                          от 11.01.2020 № 3 и единовременные начисления и выплаты премий работникам в указанном судом размере, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оспариваемые сделки были оформлены неверно и фактически совершены в целях оплаты труда ответчиков, которые длительное время не получали заработную плату за выполненные работы. Указанный порядок оплаты согласован работниками Общества и его директором. Отсутствие в приказах директора конкретной формулировки об оплате труда не изменяет существа правоотношений. Кассаторы полагают, что ответчики предоставили Обществу встречное исполнение по оспариваемым единовременным выплатам, доказательства которого удерживаются конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность оспорить решения трудовой комиссии Общества, принятые в отношении спорных выплат. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции ограничил их процессуальные права, в частности, отказывая в ознакомлении с материалами дела и ином процессуальном содействии. 

ФИО6 в кассационной жалобе указывает, что на момент выплаты работникам спорных сумм у Общества имелась задолженность по выплате ему заработной платы в период с 01.11.2019 по 31.07.2020 на общую сумму 36 291 рубль 12 копеек. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что выплаты ФИО6 совершены в целях погашения текущей, а также возможной будущей задолженности. С точки зрения заявителя, выплаты совершены Обществом в соответствии с пунктом 2.14 Положения об оплате и материальном стимулировании труда в Обществе от 09.01.2013 (далее – Положение) в целях стимулирования труда работников за ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Кассатор отмечает, что на момент начисления выплат ФИО6 обладал сведениями только о сумме денежных обязательств Общества перед контрагентами в размере 48 351 833 рублей 30 копеек и был уверен в финансовой возможности организации их исполнить. ФИО6 утверждает, что конкурсный управляющий в нарушение главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пропустил срок исковой давности на обжалование указанных сделок, который следует исчислять с момента назначения ФИО1 на должность временного управляющего должника – 04.06.2020.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на необоснованность кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 направил в адрес окружного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

К тому же суд первой инстанции в определении от 16.12.2022 указал, что истребумые ответчиками доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как указанные в документах сведения не были оспорены конкурсным управляющим.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. 

В соответствии с приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и срочными трудовыми договорами в Общество приняты: ФИО7 – на должность технического директора, ФИО2 – на работу по совместительству на должность главного инженера, ФИО4 – на должность главного бухгалтера, ФИО5 – на должность ведущего бухгалтера, ФИО6 – на должность юриста ФИО3 –     на должность производителя работ, Дерюга А.М. – на должность руководителя проекта строительных объектов Наульского и Лабаганского месторождений Общества (с 23.10.2017 принят на должность главного инженера), ФИО9 – на должность электромонтажника, ФИО10 – на должность заведующей хозяйством и                 ФИО11 – на должность инженера ПТО. 

В ходе осуществления своей деятельности, директором ФИО7 изданы приказы «О премировании».

Согласно приказу от 10.10.2019 № 11 в связи с передачей товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) заказчику обществу с ограниченной ответственностью РН «Северная нефть» (далее – общество «Северная нефть») и увеличением объемов работы за сентябрь 2019 года подлежат выплате премии ФИО9, Дерюге А.М.,    ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 

Приказом от 10.10.2019 № 13 в связи с досрочной сдачей разрешительной и исполнительной документации заказчику обществу «Северная нефть» и увеличением объемов работы предусмотрена выплата премии за сентябрь 2019 года ФИО9, Дерюге А.М., ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО3

На основании приказа от 01.11.2019 № 15 в связи с передачей ТМЦ заказчику обществу «Северная нефть» и увеличением объема работы подлежат выплате премии за октябрь 2019 года ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4

 Приказом от 30.11.2019 № 17 установлена премия в связи с передачей ТМЦ заказчику обществу «Северная нефть» и увеличением объема работы за ноябрь 2019 года ФИО5, ФИО2, ФИО4 

Согласно приказу от 11.01.2020 № 3 в связи с передачей ТМЦ заказчику обществу «Северная нефть» и увеличением объема работы за декабрь 2019 года подлежит выплате примия Дерюге А.М., ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4,                     ФИО3 

Директор Общества ФИО7 издал приказ от 24.01.2020 № 2 «О создании комиссии по трудовым спорам», в состав которой вошли: Дерюга А.М., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Протоколом от 27.01.2020 утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам. 

Решениями заседания Комиссии по трудовым спорам от 12.02.2020 № 9 и № 10 и от 14.05.2020 № 11 и № 12 требования ответчиков по выплате задолженности по заработной плате (в том числе с учетом оспариваемых выплат) признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ФИО7 выданы удостоверения на право получения задолженности по заработной плате, имеющие силу исполнительного листа, на основании которых ответчики обратились в Отдел судебных приставов по городу Усинску с заявлениями о принятии к принудительному исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам.В результате исполнения службой судебных приставов решений Комиссии по трудовым спорам в пользу работников (ответчиков) осуществлены единовременны выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден            ФИО1 

Решением суда от 16.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные приказы и выплаты направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.06.2019.               Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в октябре, ноябре                  2019 года и в январе 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный          пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На основании перового абзаца части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд). 

По смыслу статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах. 

Таким образом, начислению премий должно предшествовать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде конкретного результата работы; выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 2.14 Положения работники общества, по решению директора могут премироваться единовременно: за выполнение или перевыполнение технико-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности Общества или индивидуальных производственных показателей за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год или другой период); за ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, за срочную и качественную подготовку заданий, расчетов, Положений, анализов, пояснительных записок, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Общества; за выполнение особо важной и ответственной работы; по итогам работы за год (по результатам производственной деятельности). Премия по итогам работы за год выплачивается по результатам производственной деятельности, исходя из финансовых возможностей общества. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение достижений в труде, наличие особых условий труда, переработок, сверхурочных и т.д. При этом в спорный период работникам начислялась как заработная плата за исполнение трудовых обязанностей, так и ежемесячная премия.

Директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО4 в силу пункта 2                    статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, им было известно о неплатежеспособности Общества на момент принятия оспоренных приказов и совершения сделок. 

Выплата премий сотрудникам совершена в период прекращения деятельности должника и при наличии значительной кредиторской задолженности. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года Общество не производило выплату премий в таком крупном размере. Помимо этого, начисление и выплата единовременных премий ответчикам произведено после принятия заявления о признании Общества банкротом. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по данным сделкам, а также о том, что оспоренные приказы и сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности по заработной плате и погашение задолженности перед кредиторами, а на выплату премий.

Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства.

Довод кассаторов об исчислении срока исковой давности с момента назначения временным управляющим ФИО1 был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствует право на оспаривание сделок. Конкурсным управляющим ФИО1 стал только 15.04.2021.

Судом округа не выявлены нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств.

Аргумент заявителей о погашении задолженности по заработной плате при помощи совершения спорных сделок отклоняется окружным судом. Согласно сведениям из приказов  директора ФИО7 выплаты работникам поименованы в качестве единовременных выплат. В справках 2-НДФЛ спорные суммы отражены в строках с кодом 4800, а не с кодом 2000 (заработная плата). Выплата будущей задолженности не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признали сделки недействительными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А29-7996/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева