АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13195/2019

г. Тверь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании расчета задолженности правильным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием признать расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «Стройжилкомплект», правильным.

Перед подачей иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва (далее – третье лицо и Фонд).

Определением от 04.12.2019г. суд утвердил по делу №А66-13195/2019 мировое соглашение от 04.10.2019г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020г. определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019г. по делу № А66-13195/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

19 марта 2020г. материалы дела поступили  в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 09.04.2020г. суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, дело №А66–13195/2019 (получено Арбитражным судом Тверской области на новое рассмотрение 19.03.2020г.),  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Истец, третье лицо и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» направила письменные пояснения по иску, возражала против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение от 04.10.2019г., суд пришел к следующим выводам:

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014г.  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №50), следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №50).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из содержания заявленных ООО «Проминстрах» требований следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки между страховой компанией и застройщиком (ответчиком), по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ определяет объем обязательств истца перед Фондом (третьим лицом, а не ответчиком), тогда как сам Фонд участником данного соглашения не является.

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец и ответчик в судебное заседание для решения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу не явились, от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возражает против заключения мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020г. по делу № А66-13195/2019 установлено, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи, с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не может быть утверждено судом. 

Кроме этого, исходя из предмета исковых требований, и приведенных в обоснование иска обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии как такового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в утверждении мирового соглашения от 04.10.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г. Тверь.

Из материалов дела следует, что истец (страховщик) и ответчик (страхователь) заключили генеральные договоры страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №35-3475/2016, №35-3476/2016 от 03.02.2016г. 

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. №153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №153-ФЗ), предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей. 

Частью 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования. 

Как предусмотрено частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования. 

Ссылаясь на то, что ООО «Стройжилкомплект» не составил и не направил ООО «Проминстрах» акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной страховой премии, подлежащей передаче Публично-правовой компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ).

Исходя из буквального толкования в совокупности приведенных положений Закона, с учетом задач судопроизводства (защита нарушенного права) передача спора в суд в рассматриваемых правоотношениях возможна только в случае, когда после совершения всех необходимых действий страховщиком, застройщиком и фондом по согласованию размера задолженности (по сути, являющихся досудебным порядком разрешения спора) не исполнена обязанность страховщиком по перечислению в нужном размере денежных средств в фонд, либо когда в фонд излишне перечислены денежные средства, то есть когда в действительности право нарушено.

Законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе, в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в фонд.

Как следует из пунктов 3, 4, 10, 11, 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ недостижение согласия между страховщиком и застройщиком по акту сверки, о чем заявлено, по сути, в иске по настоящему делу, не освобождает страховщика от обязанности осуществить перечисление денежных средств в том размере, который он признает правильным. Соответственно, недостижение согласия по акту сверки страховщиком и застройщиком не свидетельствует о нарушении какого-либо права, защита которого может быть осуществлена судом. Вынесение на разрешение суда фактически досудебного порядка урегулирования спора недопустимо, не согласуется с общими принципами осуществления правосудия, в том числе правовой определенности, обязательности, исполнимости судебных актов.

Формулировка пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019г. № 153-ФЗ о том, что "споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке", в контексте с иными положениями этого же пункта, а также положениями пунктов 3, 4, 10 и 14 статьи 3 указанного Закона означает лишь то, что недостижение согласия по акту сверки застройщиком и страховщиком, не препятствует Фонду осуществить в судебном порядке защиту своего права на получение соответствующей части страховой премии, либо страховщику на возвращение денежных средств, излишне перечисленных фонду.

Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между застройщиком и фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения).

При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО «Проминстрах» (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности истца перед Фондом. На наличие у ответчика обязательств перед Страховой компанией истец не указывает и не требует исполнения каких-либо обязательств от ответчика.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к Страховой компании или Страховой компании к Фонду (часть 11 статьи 3 Закона №153-ФЗ).

В данном случае требования истца фактически направлены на предупреждение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд.

Однако, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.

На несоответствие выбранного истцом способа защиты права требованиям закона так же указывает в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020г. по делу № А66-13195/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом ввиду отсутствия спора и не могут быть разрешены, в том числе и путем утверждения мирового соглашения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Принимая во внимание отсутствие нарушенного права истца, о защите которого заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований истца к ответчику. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 25.07.2019г. №4756, на истца. Государственная пошлина по делу  в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции относится судом на истца  и подлежит взысканию с него в пользу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва, уплатившей ее платежным поручением от 16.01.2020г. №3107 при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 04.10.2019г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин