СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4126/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек - 1» на решение от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2021 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный», (630526, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п.Юный Ленинец, тер. днт Солнечный, Виноградная ул, зд. 10а, этаж 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек -1», (630526, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: СНТ «Огонек», МУП города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и МУП жилищно-коммунальное хозяйство «Краснообск» (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск, здание 25, кв.508, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 года в размере 444 693, 88 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, председатель правления, паспорт; 

ФИО6, по доверенности от 01.11.2021, сроком по 01.11.2023, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее – истец, СНТСН «Солнечный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек -1» (далее – ответчик, СНТ «Огонек-1», апеллянт)  о взыскании задолженности по договору об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 в размере 444 693,88 руб., из которых 330 000 руб. задолженность за подключение членов товарищества ответчика к сетям водоснабжения, 114 693, 88 руб. задолженность по потребленную воду.

Решением от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2021 исковые  требования   удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности на стороне ответчика, т.к. председателями СНТ «Огонек» (ФИО7), «Огонек-1» (ФИО8) и СНТС «Солнечный» (ФИО9) признавалось и подтверждено  свидетельскими показаниями  ФИО10,   выделение СНТСН  «Солнечный» 300 мЗ газа и отсыпку инертными материалами участка автодороги р.п.Краснообск - ДНТ «Солнечный» в объеме 2000т.

До 01.09.2018. СНТ «Огонек-1» оплачивало истцу плату за потребленную воду в полном объеме, согласно выставленным СНТСН «Солнечный» счетам. С 01.09.2018  каждый потребитель воды СНТ «Огонек-1» оплачивает за потребленную воду по прямым договорам в МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Судом не принят во внимание ответ МУП г.Новосибирска «Горводоканал»  №13-7795 от 23.03.2022, предоставленный истцом, в котором подтверждается, что объем потребленной холодной воды СНТСН «Солнечный» определяется как разница  между показаниями приборов учета, учитывающими весь объем поданной холодной воды и показаниями прибора учета, учитывающим объем поданной холодной воды в СНТ «Огонек-1». Для уточнения информации по оплате за потребление холодной воды представителем СНТ «Огонек-1» направлен запрос в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» №28 от 04.04.2022. В ответе №13-10166 от 12.04.2022 подтверждается, что СНТСН «Солнечный» не несет бремя расходов по оплате холодной воды, поступающей через его водопроводные сети в СНТ «Огонек-1» и СНТ «Огонек». 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в письме МУП г.Новосибирска «Горводоканал» б/н от 23.03.2022, представленному истцом в судебном заседании 23.02.2022, указывается, что прибор учета № 100500245 установлен и введен в эксплуатацию только в августе 2019 года, а не 19.10.2016,  как указано истцом  в расчете.

В расчете указаны номера двух счетчиков с указанием начала их эксплуатации:

- № 8527456 -  акт ввода в эксплуатацию и начало исполнения договора 08.10.2014.

- № 100500245 -  установка и принятие прибора МУП г.Новосибирска «Горводоканал» - 19.10.2016.

Однако,  согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 0810.2014,  приложенному истцом к иску, стороны ввели в эксплуатацию только прибор № 8527456.

Согласно акту проверки показаний прибора учета от 16.07.2016,  на дату составления акта показание прибора учета 617,0 мЗ, в то время как в расчете показания счетчика в размере 617,0 мЗ   указаны на 18.10.2016.

Согласно акту проверки показаний прибора учета от 18.10.2016,  на дату составления акта показание прибора учета 618,0 мЗ, в то время как в расчете истца  показания счетчика указаныв размере 617,0 мЗ указаны на 18.10.2016.

В  письме МУП г.Новосибирска «Горводоканал» № 13-10166 от 12.04.2022 указано: «СНТСН «Солнечный» не несет бремя расходов по оплате холодной воды, поступающей через его водопроводные сети в СЫТ «Огонек-1».

Письмо МУП г.Новосибирска «Горводоканал» № 13-10166 от 12.04.2022 не могло быть приобщено к материалам дела до вынесения оспариваемого решения по объективным причинам, не зависящим от ответчика, т.к. получено  ответчиком после вынесения решения суда ответом на запрос ответчика, направленный после вынесения решения суда, с целью уточнения данных, предоставленных МУП г.Новосибирска «Горводоканал» письмом от 23.03.2022, представленным в материалы дела истцом в судебном заседании в день вынесения решения. Таким образом, уточнение письма не могло быть запрошено ответчиком и приобщено к материалам дела до вынесения решения. Уточнение понадобилось исключительно ввиду того, что вывод  относительно смысла первоначального письма МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в решении суда не соответствует содержанию этого письма.

Истцом предоставлены акты проверки показаний прибора учета только до18.10.2016. Показания приборов учета, указанные в расчете, за период с 18.10.2016 до января 2020 (весь оставшийся период расчета) ничем не подтверждены.

Цена отпущенной воды в расчете указана разная и также ничем не обоснована.

В расчете в разделе «итого» указан период отпуска с 08.10.2014 по 16.02.2022, ноначисление услуг производилось только до 27.01.2020. Указанный факт также не поясненистцом.

Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что между Дачным некоммерческим товариществом «Солнечный», истцом (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный», сокращенное название СНТСН «Солнечный») и садоводческим некоммерческим товариществом «Огонёк-1», ответчиком (сокращенное название СНТ «Огонёк-1» заключен договор об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 г. По условиям договора истец поименован «товариществом», а ответчик - «пользователем».

Со стороны истца условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается составлением и подписание акта о подключении от 08.10.2014, согласно которому к водопроводу подключены II членов товарищества «Огонек-1», размер компенсации составил (30000,00 х 11) = 330 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2021.

Довод ответчика,  что обязательства  им  но оплате  полученных  услугисполнены путем предоставления истцу щебня для отсыпки автодороги на участке р.п. Краснообск - ДНТ «Солнечный», является несостоятельным, не подтвержден материалами дела, ответчиком не доказана равноценность встречного предоставления.

Согласно актам, фиксирующим показания приборов учета (счетчик учета воды №100500245), составленным представителем МУП г.Новосибирска «Горводокаиал» и представителем СНТСН «Солнечный» от 14.11.2019, 06.11.2020, а так же письма от МУП «Горводокаиал» от 23.03.2022, отпуск воды ответчику производится с согласия и под контролем ресурсоснабжающей организации МУП «Горводокаиал». 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем МУП г.Новосибирска «Горводокаиал» от  23.03.2022 исх. № 7795 и от 12.04.2022 исх.№ 13-10166. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы принял в качестве дополнительных доказательств и отмечает, что запрос истца от 17.03.2022 б/н и ответ МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от  23.03.2022 исх. № 7795 имеются в материалах дела – л.д. 118-120 т.1, соответственно, судом приобщается к материалам дела только письмо МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 12.04.2022 исх.№ 13-10166.

Истец  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала  против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению, исходит из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 является уполномоченным представителем ответчика, поскольку сведений об иных уполномоченных лицах в ЕГРЮЛ не содержится, равно и сведений о прекращении её полномочий как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный», сокращенное название СНТСН «Солнечный») и садоводческим некоммерческим товариществом «Огонёк-1», ответчиком (сокращенное название СНТ «Огонек-1» заключен договор об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014. По условиям договора истец поименован «товариществом», а ответчик -»пользователем».

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечный» изменило наименование на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» В связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о чем 25.03.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, ГРН 2215400273053.

Согласно пункту 1.1 договора истец дает согласие ответчику на присоединение проектируемых сетей водоснабжения ответчика к существующим сетям истца на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора пользователь (ответчик) готовит проект сетей водоснабжения, учитывая возможность обеспечения водой всех членов СНТ «Огонек» от одной точки присоединения. Присоединение проектируемых сетей водоснабжения планируется в проектируемом водопроводном колодце, расположенном у участка № 82 по генеральному плану товарищества (истца).

Согласно пункту 3.1 договора подключение потребителей (членов СНТ «Огонек-1», далее - потребители) к выстроенным пользователем сетям водоснабжения осуществляется с предварительной оплатой потребителем компенсации в размере, установленной договором. На дату заключения договора размер компенсации составляет 30 000,00 рублей с одного потребителя.

Согласно пункту  3.3 договора оплату компенсации осуществляет пользователь. Пользователь самостоятельно решает вопросы с потребителями, касающиеся сбора денежных средств на выплату компенсации. Выплата компенсации может быть по соглашению сторон заменена на предоставление пользователем товариществу товаров, работ, услуг.

Согласно пункту  3.5 договора подключение потребителей фиксируется сторонами в актах подключения.

Согласно пункту 4.1 товарищество осуществляет расчеты за потребленную водопроводную воду по показаниям прибора учета, установленного в точке присоединения существующих водопроводных сетей товарищества к водопроводным сетям р.п. Краснообск.

Согласно пункту  4.2 расчеты за водопроводную воду, использованную потребителями, осуществляет пользователь (ответчик). Расчеты осуществляются по показаниям прибора учета, установленного в точке присоединения. Расчеты производятся по ценам на водопроводную воду, установленную для товарищества.

Во исполнение договора между истцом, ответчиком и СНТ «Огонек» 01.10.2014 г. было заключено Соглашение о проведении строительства водопровода для обеспечения центральной водой СНТ «Огонек-1».

Со стороны истца условия договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается    актом    о подключении от 08.10.2014, согласно которому к

водопроводу были подключены 11 членов товарищества «Огонек-1», размер компенсации составил (30000,00 х 11) = 330 000,00 руб..

Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную воду в полном объеме не произвел. 

За период действия договора ответчик производил оплату за потребленную воду до января 2019 года. 

По состоянию на 09.08.2021 сумма долга составляет 444 693,88 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона  от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении или Закон № 416-ФЗ)  лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что факт оказания услуг по подключению в размере 330 000 руб. ответчиком не оспаривается, однако, ответчик утверждает что им потрачены в качестве встречного обеспечения денежные средства на строительство дороги и представление разрешения на подключение истца к газопроводу  высокого давления. 

Между тем, судом также установлено, что указанные обстоятельства – заявленные как встречное представление документально ответчиком не подтверждены, в связи с чем, суд  правомерно счел требование о взыскании стоимости подключения 11 домов к водопроводу в размере 330 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиком не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ ссылками на конкретные доказательства, факт и размер встречного представления не доказан, при этом суд первой инстанции разъяснял истцу о его праве на предъявление встречного искав рамках рассматриваемого дела, право на предъявление самостоятельного иска о взыскании с ответчика при наличии к тому оснований и платы за строительство дороги  и представление разрешения на подключение истца к газопроводу  высокого давления. 

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции в указанной части с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за водопользование, апелляционный суд исходит из того, что судом значимые для существа спора обстоятельства установлены и исследованы неполно и ненадлежащим образом. 

Истец в указанной части просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды в размере 114 693, 88 руб. 

В качестве подтверждения стоимости потребленного ресурса истец представил расчет задолженности,  в котором указаны номера счетчиков, документы основания, куб. метры потребленного ресурса, стоимость, сумма оплаты.

Кроме того, истцом представлено письмо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 23.03.2022 в котором поставщик ресурса указал информацию об объемах потребления холодной воды, что по мнению истца, также подтверждает факт использования ответчиком холодной воды. 

При таких условиях, суд счел требование истца о взыскании стоимости потребленного ресурса в размере 114 693, 88 руб. подлежащим удовлетворению, отклонив  довод ответчика о том, что собственники перешли на прямые договоры МУП г.Новосибирска «Горводоканал», поскольку, согласно пояснений ответчика, не все собственники перешли на прямые договоры.

Вместе с тем, из имеющихся ответов МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 23.03.2022 – л.д. 118 т.1 и от 12.04.2022, приобщенного апелляционной коллегией и который согласуется с ответом от 23.03.2022, следует, что СНТСН «Солнечный не несет бремя расходов по оплате холодной воды, поступающей через его водопроводные сети в СНТ «Огонек-1. Объемы потребления холодной воды СНТ «Огонек-1» определяются по показаниям прибора учета СКВУ-50 100500245 и ежемесячно отнимаются от показаний прибора учета СНТСН «Солнечный». Ранее третьим лицом указывалось, что объем потребленной холодной воды СНТСН «Солнечный» определяется как разница между показаниями приборов учета ПРЭМ-80Д №494308  и СПТ 941.10 № 67344, учитывающими весь объем поданной холодной воды и показаниями прибора учета СКВУ-50 100500245, учитывающего объем поданной холодной воды СНТ «Огонек-1», также указано, что указанный прибор учета СКВУ-50 100500245 введен   в эксплуатацию в августе 2019 года. 

В своем обращении в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 17.03.2022 исх. № б/н истец и сам указывает, что оплата в адрес ресурсоснабжающей организации производится истцом как разница между показаниями прибора учета 494307, по которому определяется весь объем воды, полученной СНТСН №Солнечный» и показаниями прибора учета №100500245, которым учитывается объем воды отпущенной СНТ «Огонек-1». Полученная разница в показаниях приборов учета и является тем объемом воды, за который производятся расчеты СНТСН «Солнечный». Такой порядок  расчетов установлен с момент заключения договора холодного водоснабжения между СНТСН «Солнечный» и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 14.03.2018 № 20488-Д.

В силу пункта 44 договора холодного водоснабжения между СНТСН «Солнечный» и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 14.03.2018 № 20488-Д, он вступает в силус 01.10.2017.

Из расчета исковых требований (представлен в электронном виде 14.02.2022 – л.д.81)  следует, что вплоть до декабря 2018 года ресурс – холодная вода  оплачивался ответчиком в адрес истца в полном объеме, всего оплачено ответчиком 187 645, 11 руб. 

Соответственно, с 01.10.2017 порядок взаимоотношений сторон изменился. Истец стал оплачивать спорный ресурс в адрес  МУП г.Новосибирска «Горводоканал» только за объем, потребленный самим истцом и доказательств иного из материалов дела не следует, истцом таковые в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, транспортировка воды, транспортировка сточных вод.

В связи с этим части 2, 8 данной статьи говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах «а», «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В рассматриваемом случае, истец по отношению к ответчику ресурсоснабжающей организацией не выступал и не выступает, также как исполнителем услуги по водоснабжению, в спорном периоде осуществлял переток холодной воды в адрес  СНТ «Огонек-1». 

В связи с чем, основания для взимания платы за холодную воду с ответчика в свою пользу истцом не основаны на нормах права, не доказаны ни по праву ни по размеру. 

Включение истцом условий о взимании с ответчика в свою пользу платы за водув договор об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 императивное регулирование правоотношений по водоснабжению не изменяет, соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только в части взыскания по договору об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 года платы в размере 330 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23019/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек -1» (630526, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (630526, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п Юный Ленинец, тер. днт Солнечный, Виноградная ул, зд. 10а, этаж 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 года в размере 330 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 827 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (630526, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Юный Ленинец, тер. днт Солнечный, Виноградная ул, зд. 10а, этаж 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)            в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек -1» (630526, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлин по апелляционной инстанции 774 руб.

В части расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет. 

По итогам зачета  взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек -1» (630526, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (630526, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п Юный Ленинец, тер. днт Солнечный, Виноградная ул, зд.10а, этаж 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 053  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3