АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1390/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1

на определение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу №  А24-6899/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Булат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Булат» (далее – ООО «Булат», общество, должник).

Определением суда от 24.04.2023 в отношении ООО «Булат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 11.07.2023 ООО «Булат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Булат» утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булат» в размере 93 524 694,76 руб.

Определением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 15.02.2024 отменить, обособленный спор направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: непередача документации и сведений в отношении ООО «Булат» существенно затруднила выявление основных контрагентов должника, дебиторской задолженности и ее взыскание, выявление (идентификацию) запасов; ответчиком не принято мер по взысканию дебиторской задолженности, тогда как на дату открытия конкурсного производства возможность ее взыскания уже была утрачена. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 в лице финансового управляющего ее  имуществом ФИО4 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением определение суда оставлено без изменения, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность обоих судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Булат»                                  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016, его учредителем является ФИО2, он же – единоличным исполнительным органом до даты открытия конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 как бывшим руководителем ООО «Булат» обязанности по передаче документации и сведений в отношении должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытковс лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

Согласно материалам обособленного спора и сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО «Булат» включены требования ФИО3 на сумму 93 524 694,76 руб.

Так между ФИО3 и ООО «Булат» заключен договор аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/2017 с ежемесячной арендной платой в размере 6 750 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору снижен размер ежемесячной арендной платы до 100 000 руб., 11.05.2018 договор расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края) указанное дополнительное соглашение признано недействительным; с должника в пользу ФИО3 взыскано 90 542 576,71 руб. задолженности и неустойки по договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/2017 решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2021 по делу № А24-3438/2020.

Также ФИО3 01.04.2018 произвела за ООО «Булат» платеж в размере 2 500 000 руб. в пользу третьего лица; указанная сумма взыскана с должника в качестве неосновательного обогащения с 482 118,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу № А24-1893/2021.

В реестр требований кредиторов ООО «Булат» также включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 6 000 руб. штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла в 2018-2019 годах.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что с 2018 года бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась; согласно сведениям, полученным из открытых источников, в 2017 году у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 9 673 тыс. руб., запасы – 336 тыс. руб.

Определением суда от 23.08.2023 у ФИО2 истребованы печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении него.

Ответчиком частично переданы конкурному управляющему документы ООО «Булат», в том числе в отношении дебиторской задолженности: договор займа от 25.08.2017 № 25.08.2017, по условиям которого должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» 15 800 000 руб.; договор займа от 20.12.2017 № 20/12/2017, по условиям которого должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») 5 000 000 руб.; исполнительный лист ФС № 026532694 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 по делу № А24-6759/2018 о взыскании с ООО «Олимп» задолженности в размере 5 595 850,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, проанализировав состав реестра требований кредиторов должника (один кредитор и уполномоченный орган с требованием по штрафным санкциям в незначительном размере), обстоятельства возникновения и взыскания задолженности перед ФИО3 (отсутствие притязаний со стороны последней; взыскание инициировано финансовым управляющим ее имуществом, в частности после оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве), соотнеся суммы дебиторской и кредиторской задолженности, а также сумму запасов (по состоянию на 2017 год, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2022 году), пришли к выводу о неподтвержденности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму свыше 90 млн. руб.

Не доказано, что вменяемое ответчику бездействие по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, к фактически наступившему объективному банкротству (либо увеличению кредиторской задолженности, невозможности осуществления реабилитационных мероприятий, восстановление платежеспособности); в отсутствие сведений о ведении ООО «Булат» хозяйственной деятельности в преддверии процедуры банкротства, с учетом переданных документов конкурсным управляющим должным образом не обосновано, что непереданные документы и сведения могли повлиять на проведение конкурсного производства (формирование конкурсной массы), что не позволяет привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве общества с принятием судебных актов о взыскании долга в пользу ФИО3 в сентябре 2021 года, им не доказано, какие обязательства возникли в связи неисполнением им данной обязанности (и включены в реестр требований кредиторов должника); а также обстоятельство вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния последнего, что необходимо для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи конкурсному управляющему документации и сведений в отношении должника, а также обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В свою очередь, бездействие ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности является недостаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Булат». Установление же всех необходимых и достаточных признаков правонарушения для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является предметом самостоятельного судебного разбирательства: в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 21 395 850,69 руб. (с учетом уточнения – 15 800 000 руб.), мотивированному непринятием мер по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Необходимо отметить, что уменьшение конкурсным управляющим заявленных требований связано с получением информации о включении соответствующей задолженности ООО «Булат» в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021 по делу № 24-7045/2019; конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» завершено 18.03.2022.

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков отказано (не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №  А24-6899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин