ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4105/2020

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021

по делу №А29-4105/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане Федерального агентства по недропользованию (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконной государственной регистрации, об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – заявитель, ООО «Южный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти» с кадастровым номером 11:15:0000000:3185, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись от 09.10.2018 №11:15:0000000:3185-11/073/2018-1, об обязании ответчика исключить из ЕГРН запись от 09.10.2018 №11:15:0000000:3185-11/073/2018-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Комнедра» (далее – АО «Комнедра»), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск»), Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане Федерального агентства по недропользованию (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 10.08.2018, то есть до момента осуществления государственной регистрации права собственности АО «Комнедра» на спорный объект – сооружение электроэнергетики, договор субаренды части земельного участка от 01.07.2017 №КН14/17-90 прекратил свое действие, в связи с чем право пользования земельным участком с кадастровым номером 11:15:0402064:133 у АО «Комнедра» отсутствовало. Как отмечает Общество, суду первой инстанции следовало установить, может ли считаться соблюденным положение части 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) при наличии акта приемки законченного строительством объекта, но в отсутствие разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. ООО «Южный» ссылается на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Республики Коми от 17.03.2015 №116 «Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации), когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется» (далее – Постановление Правительства Республики Коми от 17.03.2015 №116), обращая внимание, что данное Постановление не содержит указания на иные, помимо предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, необходимые для эксплуатации линейного объекта строения и сооружения. При этом кроме линии электропередачи документацией предусмотрено строительство нового участка автомобильной дороги и организация съезда с существующей автомобильной дороги, создание дополнительной разворотной площадки с щебеночным покрытием, пролитым битумом (исходя из пояснений Общества, данные сведения содержатся в положительном заключении экспертизы от 17.04.2017, выполненной автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»). Осуществляя строительство автомобильной дороги и разворотной площадки, лицо не освобождается от обязанности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведенная государственная регистрация является незаконной. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у АО «Комнедра» проекта рекультивации земель, неосуществление согласования проекта рекультивации с правообладателем земельного участка. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Управление Росреестра по Республике Коми и АО «Комнедра» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южный» изложил занятую по делу позицию. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 АО «Комнедра» обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности данного Общества на сооружение протяженностью 12 088,0 м, расположенное по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск, ГУ «Усинское лесничество», Усинское участковое лесничество, кварталы 637, 664, 665, с приложением документов. 

По результатам рассмотрения представленных документов в ЕГРН 09.10.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности за АО «Комнедра» на сооружение электроэнергетики «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти» с кадастровым номером 11:15:0000000:3185.

В качестве документов-оснований для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в ЕГРН содержится указание на договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 26.07.2011 №С0990530/43/11-АЗ; дополнительное соглашение от 09.04.2012 №2 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 26.07.2011 №С0990530/43/11-АЗ; дополнительное соглашение от 14.11.2016 №5 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 26.07.2011 №С0990530/43/11-АЗ; договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 08.02.2010 №С0990530/30/10-АЗ; дополнительное соглашение от 31.01.2013 №2 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 08.02.2010 №С0990530/30/10-АЗ; дополнительное соглашение от 14.11.2016 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 08.02.2010 №С0990530/30/10-АЗ; договор аренды земельного участка от 04.02.2015 №4320/15; договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 01.09.2008 №С0990530/34/08-АЗ; дополнительное соглашение от 09.04.2012 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 01.09.2008 №С0990530/34/08-АЗ; договор субаренды части земельного участка от 01.07.2017 №КН14/17-90; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства. Соответствующие документы в составе имеющихся у регистрирующего органа материалов также представлены Управлением в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 11, 24-49).

Полагая, что произведенной государственной регистрацией права собственности АО «Комнедра» нарушены требования Закона №218-ФЗ, а также права и законные интересы ООО «Южный» как лица, которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:15:0402064:133, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, действия регистрирующего органа осуществлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и не могут считаться нарушающими права ООО «Южный», отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В рассматриваемом случае предметом спора являются требования о признании незаконной государственной регистрации Управлением права собственности ООО «Южный» на сооружение электроэнергетики «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти» с кадастровым номером 11:15:0000000:3185.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом №218-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом №218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом №218-ФЗ порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ.

В силу части 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона №218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом №218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами.

Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек (часть 2 статьи 40 Закона №218-ФЗ).

Как следует из содержания части 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, по общему правилу государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданный объект недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами не требуется получение разрешения на строительство конкретного объекта.

Порядок выдачи разрешений на строительство регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В части 17 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдача разрешения на строительство. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Соответственно, разрешение вопроса о допустимости (недопустимости) осуществления строительства без получения разрешения компетентного органа публичной власти отнесено федеральным законодателем к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Республики Коми от 17.03.2015 №116 (в редакции, действовавшей на момент обращения АО «Комнедра» в регистрирующий орган и осуществления государственной регистрации права собственности) строительство, реконструкция в границах муниципального образования линий электропередачи классом напряжения до 20 киловольт включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, относится к иным случаям, когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, спорный объект «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти» полностью соответствует критериям объекта, на строительство которого в соответствии с вышеприведенными нормами Постановления Правительства Республики Коми разрешения не требуется, как не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ. Так, в проектной документации спорного объекта 0983-ПЗ отражено, что проектом предусматривается прокладка одноцепной линии ВЛ-10кВ, в точке разветвления линии предусматривается закрытое распределительное устройство ЗРУ-10кВ блочного типа с воздушными вводами и кабельными выходами по линии 10кВ (том 2 л.д. 139). Согласно сведениям технического плана сооружения спорный объект представляет собой линию электропередачи до 10 кВ включительно, находящуюся в границах муниципального образования (том 1 л.д. 140-141). 

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Республики Коми от 17.03.2015 №116 подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Представленные на государственную регистрацию документы содержат необходимое описание регистрируемого объекта, позволяющее его идентифицировать и осуществить государственную регистрацию.

Объект не признан в установленном законом порядке самовольным строением, проектная документация на строительство объекта «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти» прошла государственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение от 17.04.2017 автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (том 3 л.д. 31-41). В соответствии с пунктом 5 приказа от 03.04.2018 №78/2 объект введен в эксплуатацию с 09.04.2018 (том 1 л.д. 72), то есть в период действия договора субаренды от 01.07.2017 №КН14/17-90 (часть 2 статьи 40 Закона №218-ФЗ), что участвующими в деле лицами не оспаривается (при этом в силу пунктов 1.4 и 2.4.1 договора субаренды части земельного участка от 01.07.2017 №КН14/17-90 целью использования земельного участка, предоставленного АО «Комнедра», явилось выполнение строительно-монтажных работ и последующее размещение и эксплуатация объекта электроэнергетики «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти», что также отвечает требованиям части 2 статьи 40 Закона №218-ФЗ); в материалы дела представлен и акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2018 №02/17 (том 1 л.д. 73-75). 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности в отношении автомобильной дороги и разворотной площадки в составе спорного сооружения не осуществлялась, из имеющейся в материалах дела документации, в том числе из положительного заключения экспертизы от 17.04.2017 автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», на которое ссылается Общество, не усматривается, что соответствующие автомобильная дорога и разворотная площадка представляют собой именно составные части сооружения электроэнергетики «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти».

Поскольку для строительства спорного объекта разрешение не требуется, разрешение на строительство не является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении данного объекта. Таким образом, даже в случае представления выданного на строительство объекта разрешения в регистрирующий орган, как то имело место в рассматриваемом случае (одним из документов, представленных в Управление, является разрешение на строительство от 29.08.2017 №11-87723000-0111-2017, выданное Департаментом), его проверка не осуществляется; наличие соответствующего документа не свидетельствует об обязательности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает действия положений, закрепленных в пункте 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункте 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Республики Коми от 17.03.2015 №116.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования органом государственной регистрации прав проекта рекультивации не основан на положениях закона (часть 5 статьи 18, часть 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ).

Ввиду представления в регистрирующий орган необходимых в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ документов (из материалов дела усматривается и подтверждается органом регистрации прав представление АО «Комнедра» технического плана сооружения и правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположен спорный объект, явившихся основаниями для внесения в ЕГРН записи от 09.10.2018 №11:15:0000000:3185-11/073/2018-1, – том 1 л.д. 70), Управление Росреестра по Республике Коми правомерно осуществило государственную регистрацию права на спорное сооружение электроэнергетики. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Общества по существу спора не имеется. 

Кроме того, ООО «Южный» усматривает нарушение своих прав в том, что вследствие незаконной регистрации права АО «Комнедра» на объект «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти» ООО «Южный» лишается права на полноценное использование земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133 в существующих границах, что отражено в письменных пояснениях ООО «Южный» по настоящему делу, представленных 13.04.2021 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3 л.д. 123).

Вместе с тем, в пункте 52 Постановления Пленума №10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.  Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума №10/22).

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае по существу требования Общества (исключить из ЕГРН запись о праве собственности АО «Комнедра» на сооружение электроэнергетики «ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти») сводятся к оспариванию зарегистрированного права АО «Комнедра», суд обоснованно посчитал, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Южный» в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-4105/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южный» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 №175.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-4105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                            П.И. Кононов

Судьи         

                           ФИО4

                           ФИО1