АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А05-5210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО1 (доверенность от 11.08.2020), от Мурманской таможни ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 № 05-19/10923), 

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05-5210/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ягры», адрес: 163045,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Архангельской таможни, адрес: 163045, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, об обязании Архангельской таможни принять заявленную Обществом таможенную стоимость в отношении морского рыболовного судна «Викинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дью Дилидженс», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Архангельской области назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости судна «Викинг», в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                   от 28.10.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Архангельской таможни на её правопреемника – Мурманскую таможню, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

 Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, признал противоречие между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, однако в результате счел обоснованным заключение не судебной, а таможенной экспертизы стоимости судна «Викинг»; поскольку после проведения судебной экспертизы имевшиеся противоречия не были устранены, суд первой инстанции мог назначить повторную или дополнительную экспертизу, чего не сделал, более того, отказал в удовлетворении ходатайства Таможни о проведении повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не устранил допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, немотивированно отклонил ходатайство Общества о проведении дополнительной экспертизы.

Как указывает Общество, суды не дали надлежащей оценки его доводу о существенных дефектах заключения таможенной экспертизы от 07.11.2019 № 2913/19, неверно оценили условия договора бербоут-чартера; указанная в таком договоре стоимость судна использовалась для определения размера его страховки; выкуп Обществом судна «Викинг» по окончании исполнения договора бербоут-чартера не свидетельствует о том, что уплаченные по такому договору за 6 лет бербоутные платежи являлись частью стоимости судна; стоимость ремонта судна не влияет на его первоначальную стоимость; поскольку в 2004 году стоимость судна составила примерно 19 500 000 руб., его стоимость в 2017 году не могла увеличиться в 3,5 раза.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Таможни Общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит удовлетворить кассационную жалобу.

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 03.08.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 03.08.2021 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО «Дью Дилидженс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (фрахтователь) и Astrodome Shipping Co. Ltd (Кипр; судовладелец) 08.05.1998 заключили на срок три года договор бербоут-чартера (стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название «Бэрикон 89»), по условиям которого  фрахтователь взял в аренду с правом выкупа судно «Викинг» 1976 года постройки, регистрационный номер судна, присвоенный ему Международной морской организацией – 7511527.

Astrodome Shipping Co. Ltd и Общество в договоре от 15.03.2004 подтвердили, что фрахтователь надлежаще выполнил обязательства, предусмотренные частями I, II договора бербоут-чартера от 08.05.1998, в том числе 16.03.2004 уплатил последние 672 000 долларов США бербоутных платежей, что стало основанием для передачи судна «Викинг» фрахтователю в собственность по акту приема-передачи от 30.03.2004.

Судно «Викинг» 14.08.2017 прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в морской порт Мурманск.

ООО «Дью Дилидженс» (таможенный представитель Общества) задекларировало ввезенное на территорию ЕАЭС судно «Викинг» по ДТ № 10207050/170817/0002051; 17.08.2017 судно выпущено таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Одновременно с ДТ Общество подало декларацию таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость судна «Викинг» (5 062 693 руб. 33 коп.) определена 6-м (резервным) методом на основе метода 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 10 действовавшего на момент ввоза судна Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для определения таможенной стоимости судна Общество использовало отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17, выполненный некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость судна составила 4 902 000 руб.

При этом таможенная стоимость судна сложилась из указанной в отчете от 17.08.2017 стоимости и 160 693 руб. 33 коп. транспортных расходов на его перевозку.

Таможня, усмотрев признаки недостоверного декларирования стоимости судна «Викинг», 17.08.2017 вынесла решение о ее корректировке по 6-му (резервному) методу на основе гибкого применения метода 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. 

Для корректировки стоимости судна была использована стоимость морского рыболовного судна «Бриз» (прежнее название «Dover»), указанная при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в ДТ № 10707070/060614/0000416. В соответствии с решением Таможни от 17.08.2017 скорректированная таможенная стоимость судна «Викинг» составила 5 197 559 руб.

После выпуска судна и проведения в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10207050/170817/0002051, Таможня пришла к выводам о неверной корректировке таможенной стоимости судна «Викинг», зафиксированной в решении от 17.08.2017, и невозможности использования для определения таможенной стоимости указанного судна ценовой информации о таможенной стоимости судна «Бриз».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня 23.09.2019 приняла решение № 10203000/230919/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости судна «Викинг», проведение которой поручила эксперту ООО «Респект» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 № 2913/19 по состоянию на 17.08.2017 рыночная стоимость судна «Викинг» на мировом рынке, максимально приближенная к цене продаже из Королевства Норвегия (при условии, что страной происхождения (производства) является Республика Польша), составила 67 562 000 руб.

При проведении Таможней камеральной проверки Общество привлекло эксперта-оценщика ООО «ФинТраст», согласно заключению которого от 23.03.2020 № 21 рыночная стоимость судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017 составила 5 355 000 руб.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня 03.03.2020 составила акт № 10203000/210/030320/А000021, а 27.03.2020 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051, в соответствии с которым таможенная стоимость судна «Викинг» составила 67 741 618 руб. 57 коп. (67 562 000 руб. – стоимость судна, указанная в заключении эксперта ФИО3, 160 693 руб. 33 коп. – транспортные расходы, 18 925 руб. 24 коп. – расходы на страхование судна).

На основании решения от 27.03.2020 Таможня доначислила Обществу 11 257 930 руб. 72 коп. таможенных платежей (с учетом ранее уплаченных 935 560 руб. 62 коп.) и направила Обществу уведомление от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Общество, не согласившись с решением и уведомлением Таможни, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 64 действовавшего на момент декларирования судна «Викинг» Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На момент ввоза судна и его декларирования по ДТ № 10207050/170817/0002051 таможенная стоимость товаров, ввозившихся на территорию Таможенного союза, определялась в соответствии с Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, вступившего в действие с 01.01.2018. 

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичные положения приведены в части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Статья 10 Соглашения предусматривала применение 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения  методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, 

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Как усматривается из решения о корректировке стоимости судна «Викинг» от 17.08.2017, Таможня использовала 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости товара при гибком применении метода 3 – по стоимости сделки с однородными товарами с учетом ценовой информации о стоимости судна «Бриз», задекларированного по ДТ № 10707070/060614/0000416.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу об отсутствии при принятия решения от 17.08.2017 оснований для корректировки таможенной стоимости судна «Викинг» резервным методом при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку было нарушено условие, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Соглашения, судно «Бриз» было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза за три года до ввоза Обществом судна «Викинг».

Рыночную стоимость судна «Викинг» (67 562 000 руб.) Таможня определила с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 45 ТК ЕАЭС) на основании таможенного экспертного заключения от 07.11.2019 № 2913/19.

В ходе таможенной проверки Общество представило заключение эксперта-оценщика от 23.03.2020 № 21, согласно которому рыночная стоимость судна «Викинг» на момент его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС составляла 5 355 000 руб.

Ввиду представления в материалы дела противоречащих друг другу заключений о стоимости судна «Викинг» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости указанного судна.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО4 от 09.10.2020 № 1671-20рс рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 составила 8 890 000 руб.

Суды двух инстанций констатировали, что отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17 не может быть использован для определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку цена в нем определена на основе цен на внутреннем рынке ЕАЭС на товары как произведенные на таможенной территории ЕАЭС, так и произведенные на территории Государства Япония, Федеративной Республики Германия. Оценщик использовал данные о судах-аналогах, не соответствующих объекту оценки по году постройки, техническим параметрам (в том числе габаритам, мощности двигателя), не учел различия в классах судов в зависимости от года выпуска, ограничения региона плавания (ледовый класс).

Суды отклонили заключение об оценке рыночной стоимости судна «Викинг» от 23.03.2020 № 21, выполненное экспертом-оценщиком ООО «ФинТраст», поскольку цена судна определена на основе цен на внутреннем рынке ЕАЭС на аналогичные товары, как произведенные на таможенной территории ЕАЭС, так и произведенные в Государстве Япония, Королевстве Норвегия, Украине, экспертом не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс). 

Суды также признали, что для определения таможенной стоимости судна «Викинг» не может быть использовано заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО4 от 09.10.2020 № 1671-20рс (судебная экспертиза), поскольку рыночная стоимость судна определена на основе стоимости судов-аналогов, построенных только на таможенной территории ЕАЭС (Российской Федерации), при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

Заключение таможенного эксперта ООО «Респект» ФИО3 от 07.11.2019 № 2913/19, согласно которому стоимость судна «Викинг» составила 67 562 000 руб., суды двух инстанций признали надлежащим доказательством, подтверждающим таможенную стоимость судна.

В обоснование своего вывода суды указали, что заключение от 07.11.2019 № 2913/19 является мотивированным, непротиворечивым, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным методом и привел основания о неприменении затратного метода.

Однако вывод судов о том, что надлежащим является только заключение от 07.11.2019 № 2913/19, нельзя признать в достаточной степени обоснованным.

Суды указали, что заключение эксперта ФИО3 не содержит противоречий и неясностей, отсутствуют доказательства пристрастности эксперта. Однако в отношении остальных представленных в материалы дела заключений и отчета об оценке суды не указали на наличие противоречий и неясностей, обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности экспертов.

Суды отметили, что ФИО3 определил стоимость судна сравнительным методом, привел обоснование невозможности использования затратного метода.

Из материалов дела видно, что во всех заключениях и отчете об оценке стоимость судна «Викинг» определена сравнительным методом.

В заключении 23.03.2020 № 21 эксперт ООО «ФинТраст» привел обоснование неприменения затратного и доходного методов к оценке стоимости судна «Викинг», в отчете об оценке 17.08.2017 № 84/03-17 эксперт признал возможность применения для определения стоимости судна затратного метода, в то время как другими экспертами данный подход не использовался.

Кроме того, как обоснованно указало в кассационной жалобе Общество, после проведения по делу судебной экспертизы противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами не были устранены.

Так, согласно представленному Обществом при ввозе судна на территорию ЕАЭС отчету об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17 стоимость судна на 15.08.2017 составила 4 902 000 руб.; согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 07.11.2019 № 2913/19, составленному в ходе камеральной таможенной проверки, стоимость судна составила 67 562 000 руб.; согласно заключению эксперта ООО «ФинТраст» от 23.03.2020 № 21, представленному Обществом Таможне с возражениями на акт таможенной проверки, стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 составила 5 355 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО4) стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 составила 8 890 000 руб.

При этом при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 18.08.2020 указал, что выводы экспертов в имеющихся в материалах дела отчете об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17 и экспертном заключении от 07.11.2019 № 2913/19 противоречат друг другу.

Однако заключение назначенной судом экспертизы было отвергнуто, а принято во внимание заключение таможенного эксперта, противоречащее имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заявленное Таможней в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4; в соответствии с протоколом судебного заседания от 24.12.2020 судом были заслушаны пояснения эксперта, однако в судебном акте оценка данных пояснений не приведена.

Таким образом, суд первой инстанции не создал необходимых условий для выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование вывода о том, что стоимость судна составила 67 562 000 руб., суды сослались на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором бербоут-чартера ежемесячный платеж по нему составлял 130 000 долларов США. Согласно пункту 45 договора стоимость судна составляла 4 680 000 долларов США (что соответствует сумме 36 ежемесячных арендных платежей). В соответствии с пунктом 27 договора бербоут-чартера судно было застраховано на 4 900 000 долларов США.

В 2004 году Общество приняло судно «Викинг» к бухгалтерскому учету, определив его стоимость в 19 482 489 руб. 60 коп., что соответствовало сумме последних бербоутных платежей по договору – 672 000 долларов США.

Стоимость ремонта судна в 2014 году в норвежском порту Киркинес составила  11 479 871 руб. 68 коп.

В страховом полисе от 01.03.2017 № F009 с периодом страхования 12 месяцев начиная с 16.04.2017, оформленном при перевозке судна, указана его стоимость – 3 000 000 долларов США, что эквивалентно 178 956 300 руб.

Суды сочли, что данные обстоятельства также подтверждают правильность таможенной стоимости судна «Викинг», указанной в заключении от 07.11.2019 № 2913/19 таможенным экспертом.

Между тем довод Общества о том, что указанная в пункте 45 договора бербоут-чартера стоимость судна не являлась таковой по состоянию на 17.08.2017, а также ссылка Общества на договор от 15.03.2004, в соответствии с которым стоимость судна на момент его передачи Обществу составляла 672 000 долларов США, не получили надлежащей оценки судов двух инстанций.

Не оценены доводы Общества о неувеличении в результате проведенных ремонтных работ стоимости судна «Викинг» как объекта основных средств, о том, что на момент покупки судна срок его эксплуатации составил 27 лет, а его остаточная стоимость по состоянию на 01.05.2014 – 0 руб.

Страховой полис от 01.03.2017 № F009, на который сослались суды, в материалах дела отсутствует. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (аналогичное требование к постановлению апелляционного суда приведено в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ излагается в судебном акте, в котором проводятся сведения о доказательствах, послуживших основой для выводов суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения.

Принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, установить возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05-5210/2020 отменить.

Дело № А05-5210/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

С.Ф. Маркин