АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-98046/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» ФИО2 (доверенность от 26.08.2024 № 53-24/дов/ГСП-К), от акционерного общества «Гидромашсервис» ФИО3 (доверенность от 11.05.2023 № 37/23-ГМС), ФИО4 (доверенность от 20.11.2024 № 72.1/24-ГМС),          

 рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-98046/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...>, лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис», адрес: 109129, Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 11, пом. I, ком. 34, оф. 527, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее – Компания), о взыскании неустойки в размере 6 683 040 руб. и государственной пошлины в размере 56 415 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. 

 Податель жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих их обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако данная норма права не может быть применена к сложившимся правоотношениям сторон в связи со следующим: спецификация № К-22-105-03.04-001, договор поставки от 03.02.2022 № К-22-105, опросный лист не содержат обязанности покупателя согласовывать тип и перечень КИП и БУИМ, в материалах дела содержится одно уведомление о готовности товара к выборке от 24.03.2023, о котором Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела, а, значит, признала указанную в уведомлении дату готовности товара как 27.03.2023, то есть, материалами дела установлено нарушение обязательства поставщика по поставке товара (срок поставки по спецификации 24.02.2023); отсутствие согласования типа и перечня КИП и БУИМ не является препятствием для поставки товара, основным условием для обеспечения исполнения поставщиком своего обязательства, указанного в спецификации, является оплата аванса покупателем и поскольку покупатель внес оплату, то исполнил свое обязательство в обусловленный спецификацией срок. По мнению подателя жалобы, выводы судов о получении Обществом писем от Компании с просьбой согласовать КИП и БУИМ от 08.02.2023 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат подтверждений направления данных писем Компанией и получения их Обществом. Более того, в своих возражениях на отзыв Компании и в апелляционной жалобе Общество утверждало, что до 24.03.2023 не получало писем от Компании, в материалах дела имеются электронные письма, направленные Компанией в адрес, который не принадлежит Обществу.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами на основании материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 03.02.2022 № К-22-105 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

 В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки считается: при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке). 

 Согласно пункту 4.11.2 договора поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке. 

 В ходе исполнения договора между сторонами была подписана спецификация от 08.06.2022 № К-22-105-03.04-001, согласно пункту 2 которой товар должен быть поставлен в срок не позднее 210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации. Стоимость товара по спецификации составляет 49 140 000 руб. 

 Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 50 % от стоимости товара исполнено 29.07.2022 (платежное поручение № 21100). 

 Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть поставлен до 24.02.2023. 

 Как указывает Общество, по состоянию на 27.03.2023 товар был к выборке не готов, нарушение срока составило 31 день. 

 В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

 В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

 Согласно расчету Общества, неустойка Компании за просрочку поставки товара составила 6 683 040 руб. 

 В целях досудебного урегулирования спора в адрес Компании Обществом была направлена претензия от 03.04.2023 № 04425-И. 

 Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами с указанием на следующее. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

 Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим в период, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с пунктом 1 спецификации изготовление и поставка товара должны производиться в соответствии с опросным листом 4505.00.Р.01.УКГТГГП.000.22.0.Т.ОЛ7К1 (далее - опросный лист). 

 В соответствии с пунктом 9 опросного листа для осуществления отгрузки товара Компании необходимо получение согласований технической документации в части контрольно-измерительных приборов (КИП) и блоков управления исполнительных механизмов (БУИМ) со стороны следующих лиц, выступавших на стороне Общества при исполнении договора: ООО «Газпром Добыча Надым» и Департамента ПАО «Газпром». 

 Суд первой инстанции установил, что согласно переписке сторон, представленной Компанией в материалы дела с отзывом на исковое заявление (письмо Компании от 07.02.2023 № NG/23-253, электронные письма Компании от 13.02.2023, от 15.02.2023, письмо Компании от 10.03.2023 № NG/23-452, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») от 20.03.2023 № 26/02/062-3303-ИМ, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») от 21.03.2023 № 26/02/062-3408-НМ, письмо Компании от 24.03.2023 № NG/23-577), Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости предоставления согласований КИП, БУИМ со стороны указанных лиц, действовавших на стороне Общества, при отсутствии которых Компания не имела возможности произвести отгрузку товара и, как следствие, направить в адрес Общества уведомление о готовности товара к отгрузке.

 При этом, из материалов дела следует, что первый запрос Компании на предоставление согласований КИП, БУИМ получен Обществом 08.02.2023, и у Общества имелось в распоряжении 16 дней до даты поставки, предусмотренной договором (24.02.2023), для предоставления указанных согласований либо направления иного ответа на неоднократные запросы Компании. 

 Однако Общество до 24.03.2023 не предпринимало действий, направленных на осуществление отгрузки товара, несмотря на то, что одно из лиц, действовавших на стороне Общества (ООО «Газпром проектирование») направило 10.02.2023 в адрес Компании свое согласование КИП и БУИМ (письмо ООО «Газпром проектирование» от 10.02.2023 № 04/02/05-2854), то есть через два дня с даты направления Компанией первого запроса. 

 Учитывая отсутствие ответов со стороны Общества на запросы Компании о необходимости предоставления согласований КИП, БУИМ по состоянию на 24.02.2023 (дата поставки товара в соответствии с договором), Компания уведомляла Общество о готовности отгрузить товар, начиная с 13.02.2023 (письма от 10.03.2023 № NG/23-452, от 24.03.2023 № NG/23-577). Готовность товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, также подтверждается информацией с электронной площадки Общества (https://mto.lahta-spb.ru/), на которой размещается уведомление о готовности товара к отгрузке.

 Общество приняло уведомление Компании о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 (дата отгрузки 27.03.2023), при этом статус согласования КИП и БУИМ в сравнении с 08.02.2023 (дата первого запроса Компании на предоставление согласований КИП, БУИМ) не изменился (отсутствовало согласование типа и перечня КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром»). 

 Как обоснованно отметили суды, поскольку Общество приняло к исполнению уведомление о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 в отсутствие согласования типа и перечня КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром», отсутствие указанного согласования не влияло на возможность Общества принять отгрузку поставляемого товара. 

 Таким образом, суды обоснованно указали, что у Общества отсутствовали препятствия для принятия товара, начиная с 08.02.2023 (дата получения Обществом первого запроса Компании на предоставление согласований КИП, БУИМ), то есть Общество, будучи осведомленным о готовности товара к передаче (отгрузке), не предпринимало встречных действий по принятию (выборке) товара. 

 Указание в уведомлении о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 в качестве плановой даты отгрузки товара 27.03.2024, не отменяет фактическую готовность товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, что подтверждается письмами Компании от 10.03.2023 № NG/23-452, от 24.03.2023 № NG/23-577 в адрес Общества, а также информацией с электронной площадки Общества (https://mto.lahta-spb.ru/), на которой размещается уведомление о готовности товара к отгрузке. 

 Следовательно, довод Общества о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 подтверждает отсутствие фактической готовности товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонен судами, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был готов к отгрузке до истечения срока поставки товара, предусмотренного договором. Более позднее направление уведомления о готовности товара к отгрузке вызвано действиями (бездействием) самого Общества. 

 В письме от 07.02.2023 № NG/23-253 Компания просила Общество предоставить согласование КИП и БУИМ со стороны третьих лиц, привлеченных Обществом, без наличия которых Компания не могла исполнить обязательства по отгрузке товара, и просила Общество предоставить указанные согласования до 09.02.2023, что не означает начало производства товара 07.02.2023.

 Получение указанного письма Обществом подтверждено. 

 Также в письме от 07.02.2023 № NG/23-253 Компания информировала Общество, что приступила к изготовлению оборудования в соответствии с письмом ООО «Газпром проектирование» от 07.10.2022 № 4/МК-20368. Информация о начале производства оборудования 07.02.2023 в указанном письме отсутствует.

 Кроме того, Компанией в материалы дела предоставлено письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») от 21.03.2023 № 26/02/062-3408-НМ, в котором ООО «Газпром инвест» указало, что для получения согласования КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром» необходимо прямое обращение Общества с соответствующим запросом в адрес ООО «Газпром инвест».

 Довод Общества о том, что переписка по электронной почте является недопустимым доказательством, поскольку из нее не усматривается, что содержащиеся в ней сведения касаются спецификации и невозможно определить, что и кому направляла Компания, обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 12.5 договора предусмотрен электронный обмен корреспонденцией. 

 Кроме того, распечатки электронных писем от 09.02.2023, от 13.02.2023, от 15.02.2023 содержат указание на вложение в соответствующие электронные письма скан-образ запроса Компании, направленного в адрес Общества (письмо Компании от 07.02.2023 № NG/23-253), получение которого Общество подтвердило в своих возражениях. Распечатки электронных писем от 13.02.2023 и от 15.02.2023 содержат указание адресов электронной почты Общества, распечатки электронных писем от 09.02.2023, от 13.02.2023 и от 15.02.2023 содержат указание на наименование проекта, указанного в пункте 7 спецификации, в рамках реализации которого заключалась спецификация: «Обустройство сеномашантских залежей Харасавэйского ГКМ» (далее - проект).

 Иные спецификации, кроме спецификации от 08.06.2022 № К-22-105-03.04-001 к договору, в рамках реализации проекта сторонами не заключались. 

 Помимо этого, как до, так и после направления электронных писем от 09.02.2023, от 13.02.2023 и от 15.02.2023, Общество получало запросы Компании на предоставление согласований КИП и БУИМ (письмо от 07.02.2023 № NG/23-253, письмо от 10.03.2023 № NG/23-452). 

 С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в поставке вызвана действиями/бездействием самого Общества и об отсутствии вины Компании в просрочке поставки.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

Иная оценка Обществом обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-98046/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1