СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5842/2023-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А50-29885/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года  по делу № А50-29885/2022  

по иску Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Администрация)  

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО6, доверенность от 06.12.2023 № 01-26-71, 

от ответчика: ФИО7, доверенность от 21.12.2023 № 01-08-158,  

от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда,  

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу о взыскании 459 145 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании  пунктов 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации  взыскано 141 478 руб. 39 коп. процентов, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят решение суда первой инстанции отменить, в иске Администрации отказать.  Доводы апеллянтов сводятся к тому, что испрашиваемые администрацией в  настоящем деле проценты ранее вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции уже взысканы с общества в их как участников долевого  строительства пользу (дело № 2-3935/2022 Березниковского городского суда  Пермского края).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховым  Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на решение по делу   № 2-1905/2022 Березниковского городского суда.  

Как установлено судом, в передаче дела № 2-1905/2022 в суд кассационной  инстанции Верховым Судом Российской Федерации отказано 09.11.2023, в связи с  чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства  по делу и проведения судебного разбирательства.  

В судебном заседании 19.03.2024 стороны не возражали против  возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство  по делу было приостановлено.  

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление  производства по делу, отсутствием возражений сторон, суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и  перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании ранее изложенные  позиции по делу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, настаивая на том, что именно Администрация является лицом,  правомочным на получение спорных процентов.  

 

Апеллянты явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 139.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Пермского края  от 12.10.2007 № 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае",  Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п  "Об утверждении государственной программы "Градостроительная жилищная  политика, создание условий для комфортной городской среды", Постановлением  Правительства Пермского края от 21.10.2016 № 962-п "Об утверждении правил  формирования, предоставления, распределения субсидий и предоставления,  распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение,  из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского  края" в целях обеспечения безопасного проживания граждан в городе Березники  Пермского края" Правительством Пермского края принято постановление  от 30.09.2015 № 764-п "Об утверждении Порядка предоставления расходования  иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города  Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного  фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии  на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в  г. Березники" (далее – Постановление № 764-п).  

Указанным Постановлением определен порядок предоставления и  расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края  бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан  из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие  техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 Публичного акционерного общества  "Уралкалий" в г. Березники.  

Согласно пункту 1.4 Постановления № 764-п финансирование мероприятий  по переселению граждан из аварийного жилья в новые дома осуществляется за  счет средств федерального бюджета Российской Федерации, средств бюджета  Пермского края, а также за счет средств внебюджетных источников – ПАО  "Уралкалий".  

В соответствии с пунктом 2.2.7 Постановления № 764-п одним из условий  предоставления межбюджетным трансфертов является наличие заключенных  договоров купли-продажи жилых помещений в доме, введенном в эксплуатацию  на момент заключения договора купли-продажи или договора участия в долевом  строительстве, заключенным между пострадавшим гражданином, застройщиком и  Администрацией г. Березники.  

Согласно пункту 4.2 Постановления № 764-п расходование межбюджетных  трансфертов производится администрацией путем перечисления социальных  выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с  договорами купли-продажи жилых помещений либо договорами участия в  долевом строительстве, заключенными между администрацией, гражданами,  

 

которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо  застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по  переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда,  утвержденным нормативно-правовым актом администрации г. Березники.  

Постановлением Администрации города Березники Пермского края  от 05.12.2016 № 3560 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.  

Проживавшие в указанном доме ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 включены в список граждан, подлежащих  переселению.  

Между обществом (застройщик), ФИО8. ФИО9,  ФИО4 (участники долевого строительства) и администрацией заключен  договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № ДДУ 07.2-01-0616, по  условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с  привлечением других лиц построить жилой дом № 6 квартала № 10 в  Правобережной части г. Березники, расположенный по строительному адресу:  

<

...>, в сроки, установленные  разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке,  установленном договором долевого участия, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства:  2-комнатную квартиру № 38, расположенную в 1 подъезде на 6-м этаже дома, по  адресу 

<

...>, общей площадью 49,30 кв.м, участникам  долевого строительства. Срок передачи застройщиком квартиры участнику  долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 г.  

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору изменен состав  участников долевого строительства и определены их доли: ФИО3 - 4/16,  ФИО10 - 3/16, ФИО4 - 4/16, ФИО2 - 5/16.  

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта долевого строительства  (квартиры) на момент заключения договора составляет 1 789 441 руб. 50 коп., из  них: социальная выплата – 1 749 902 руб.; собственные денежные средства  участника долевого строительства – 32 539 руб. 50 коп.  

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 97818, 97819, 97847  администрация перечислила застройщику денежные средства в сумме  1 749 902 руб.  

В связи с тем, что застройщик не исполнил обязательство по передаче  объекта долевого строительства в установленный договором срок, участники  долевого строительства отказались от исполнения договора в одностороннем  порядке.  

Платежными поручениями от 24.09.2021 № 811290 и 811293 застройщик  возвратил администрации денежные средства в сумме 1 749 902 руб. в связи с  расторжением договора.  

Ссылаясь на расторжение договора долевого участия в связи с  неисполнением обязательств застройщиком, администрация обратилась к  обществу с претензией, потребовав выплатить проценты, начисленные на  основании статьи 9 Закона № 214-ФЗ, отказ в удовлетворении которой послужил  

 

основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Пермского края с  рассматриваемым иском о взыскании 459 145 руб. 10 коп. процентов, начисленных  на основании пунктов 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество  заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период  с 24.10.2017 по 22.11.2019, а также о несоразмерности предъявленных к  взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.  

Третьи лица также возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь  на то, что право на получение спорных процентов возникло у них как у участников  долевого строительства и оно ими реализовано путем взыскания соответствующих  процентов с общества вступившим в законную силу решением Березниковского  городского суда от 26.12.2022 по делу № 2-3935/2022.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия на стороне общества обязанности по уплате процентов,  предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в пользу  администрации как исполнителя денежных обязательств по договору долевого  участия в рамках предоставления гражданам – третьим лицам социальной  выплаты в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению  граждан из непригодного для проживания жилищного фонда. Требования  удовлетворены судом согласно контррасчету ответчика, признанному  обоснованным, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности по  части требований, в применении статьи 333 ГК РФ судом отказано, проценты  взысканы в общей сумме 141 478 руб. 39 коп. с учетом их начисления за период  с 22.11.2019 по 26.08.2021.  

Отклоняя доводы третьих лиц о наличии у них права на получение спорных  процентов, суд первой инстанции указал, что третьи лица на основании закона не  вносили денежные средства по договору долевого участия, плательщиком по  договору долевого участия являлась администрация, а также принял во внимание,  что после расторжения договора № ДДУ 07.2-01-0616, а именно 11.06.2021,  администрация уведомила ФИО11, ФИО3, ФИО4 и  ФИО10 о повторном включении их в список по переселению из  аварийного жилья, а 01.11.2021 ими была приобретена двухкомнатная квартира по  адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м по цене  2 010 000 руб., из которых 1 749 902 руб. составила социальная выплата, внесенная  администрацией.  

Суд сослался на то, что права третьих лиц, получивших другую квартиру, не  нарушены, указал, что право на получение процентов неразрывно связано с  правом на получение основного долга, так как является акцессорным  (дополнительным) обязательством по отношению к основному, неизбежно следует  за кредитором, в пользу которого возникло основное обязательство.  

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном  объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства и  установлены имеющие значение для разрешения спора фактические  обстоятельства, а также правильно применены нормы материального права, вместе  с тем не учтено следующее.  

 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2022  по делу № 2-3935/2022, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023   № 33-3700/2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 28.09.2023, с общества в пользу ФИО11, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 взысканы проценты, предусмотренные  статьей 9 Закона № 214-ФЗ, в общей сумме 400 000 руб. (каждому –  пропорционально их долям в договоре долевого участия) за период с 24.10.2017  по 27.08.2021, а также 200 000 руб. штрафа.  

Указанное решение Березниковского городского суда Пермского края  от 26.12.2022 по делу № 2-3935/2022 вступило в законную силу еще до принятия  решения по существу настоящего спора.  

Таким образом, на момент рассмотрения требований администрации вопрос  о субъекте, имеющем право на получение процентов, предусмотренных частью 2  статьи 9 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве  от 20.04.2017 № ДДУ 07.2-01-0616 уже был разрешен судами в пользу участников  долевого строительства.  

Дело № 2-3935/2022 Березниковского городского суда рассмотрено с  участием администрации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей  юрисдикции, которым проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона   № 214-ФЗ, взысканы в пользу участников долевого строительства – граждан, в  удовлетворении требования администрации о взыскании вышеуказанных  процентов суду первой инстанции следовало отказать ввиду недопустимости  двойного взыскания, равно как и конкуренции судебных актов.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что способы обжалования  решения Березниковского городского суда по делу № 2-3935/2022 на данный  момент практически исчерпаны, и разъясняет лицам, участвующим в деле, что при  пересмотре и отмене данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ они не лишены  права на обращение с заявлением о пересмотре обжалуемого решения  Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в порядке главы 37  АПК РФ.  

На данный момент основания для иных выводов у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей  юрисдикции о взыскании спорных процентов в пользу третьих лиц доводы  апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда первой  инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования  администрации подлежат оставлению без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины (плательщик  государственной пошлины – ФИО3) за рассмотрение апелляционной  

 

жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Администрацией, в  удовлетворении иска которой судом отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу   № А50-29885/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации города Березники в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи И.С. Пепеляева 

Р.А. Балдин