﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34453/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Август»: Мироновой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2020, диплом серии ДВС 1637798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу № А33-34453/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № КВСУ/МТР/2018-246 в размере 1 937 898 рублей 70 копеек и судебных расходов   на оплату услуг  представителя в  размере 60 000 рублей.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А33-34453/2019 и № А33-40112/2019 в одно производство. В судебном заседании 25.02.2020 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел № А33-34453/2019 и А33-40112/2019 в одно производство (в полном объеме определение изготовлено 03.03.2020), поскольку на дату рассмотрения спора по настоящему делу по делу № А33-40112/2019 принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу  истца 25 000 рублей судебных расходов по оплате  юридических услуг на представителя, а также 32 379 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к согласию с  размером взысканных судебных расходов на оплату стоимости  услуг  представителя. Ответчик  считает,  что истцом не представлено доказательств, фактического несения расходов на услуги представителя, представленный в материалы дела  расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.05.2018 № КВСУ/МТР/2018-246, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем товара.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается в спецификации. Срок оплаты товара устанавливается в спецификации (пункт 4.2 договора).

Сторонами были согласованы спецификации от 11.06.2019 № 4, от 11.06.2019 № 5, от 11.06.2019 № 6, от 11.06.2019 № 7, от 11.06.2019 № 8, согласно которым срок оплаты был определен – 30 дней с даты передачи товара.

Истец в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 265 715 рублей 90 копеек согласно представленным счет-фактурам от 17.07.2019 № 2526, от 17.07.2019 № 2527, от 19.08.2019 № 2994, от 17.07.2019 № 2528, от 19.08.2019 № 2995, от 17.07.2019 № 2529, от 17.07.2019 № 2530.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность по состоянию на 30.09.2019 в размере 2 25 576 рублей 70 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату в общем размере на сумму 327 817 рублей 20 копеек согласно платежным поручениям от 15.10.2019 № 98974 (погасив задолженность по счет-фактуре от 17.07.2019 № 2526), от 12.09.2019 № 96835 (погасив задолженность по счет-фактуре от 17.07.2019 № 2529), от 15.10.2019 № 98972 (погасив задолженность по счет-фактуре от 17.07.2019 № 2530). На дату обращения истца в суд с заявленным иском размер задолженности составил 1 937 898 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 1 937 898 рублей 70 копеек согласно платежным поручениям от 14.11.2019 № 101626 на сумму 127 200 рублей, от 14.11.2019 № 101623 на сумму 190 800 рублей, от 29.11.2019 № 103403 на сумму 893 016 рублей, от 29.11.2019 № 103404 на сумму 726 882 рублей 70 копеек.

Учитывая, что ответчик в  ходе судебного  разбирательства  оплатил  задолженность в  полном  объеме,  суд  первой  инстанции  отказал  во  взыскании  основного  долга,  и руководствуясь статьями 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой  позицией,  изложенной  в     Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая  Рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017)  и установленные  по  делу  обстоятельства,  частично  удовлетворил   требования  истца  о взыскании  судебных  расходов  на  оплату  услуг   представителя.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение фактического несения своих расходов на услуги представителя представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 № 514-ПС/2019, заключенный с ИП Мироновым Е.В. (цена на оказываемые в рамках данного договора услуги установлена единой суммой – 60 000 рублей), расходным кассовым ордером от 05.09.2019 № 279 на сумму 60 000 рублей (л.д.48-49).

Доказательства, позволяющие усомниться в достоверности несения истцом указанных расходов, ответчиком не представлены. Представленный расходный кассовый ордер подтверждает расчеты между истцом и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, в нем указана сумма, соответствующая условиям договора, а также ссылка в качестве основания для выдачи денежных средств – вышеуказанный договор на оказание юридических услуг. В расходном кассовом ордере имеется подпись исполнителя по договору, подтверждающая факт принятия денежных средств от истца. Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих расчеты между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из представленных документов следует, что в рамках настоящего дела истцу были оказаны следующие услуги:

- 30 000 рублей – правовой анализ обоснованности заявленных исковых требований; анализ судебной практики по аналогичным видам споров; сбор доказательств по делу, их оценка; расчет суммы иска; подготовка и подача искового заявления со всеми приложениями.

- 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях; подготовка и подача в суд иных документов, затребованных судом в процессе судебного разбирательства; подготовка дополнительных пояснений иных дополнений и заявлений, получение и предъявление исполнительного листа; осуществление контактов с судебным приставом-исполнителем; участие в исполнительных действиях; получение взысканных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что представитель истца в ходе судебного разбирательства совершил следующие процессуальные действия: подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании 25.02.2020, представил дополнительные пояснения по размеру понесенных судебных расходов, представил платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком задолженности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом  суд  не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как уже указывалось, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и процессуальное  поведение сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора и результата его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, пришел к обоснованному выводу, что расходы на услуги представителя подлежат снижению до 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки ответчика на то, что представленный в материалы дела истцом расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку как отмечалось ранее, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный ордер содержит дату его составления - 05.09.2019, имеет ссылку на заключенный с представителем договор от 05.09.2019 № 514-ПС/2019, подлежащая передаче сумма денежных средств (л.д.49).

Доводы  жалобы  о  том, что   истец  обратился   в  арбитражный суд  с  отдельными  исковыми заявлениями  о взыскании  основного   долга  и  неустойки, а суд  отказал в  объединении  указанных дел, отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  как   необоснованные  и  не влияющие  на  законность  судебного   акта.

Истец  воспользовался свои  правом и предъявил  требования  по взысканию   основного  долга  и  неустойки. Ответчик  не   доказал, что   истец,  предъявляя  отдельные исковые заявления,  злоупотребил  правом.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции   учитывает, что  ответчик  не исполнил  обязательство  по оплате  полученного  товара  в сроки  предусмотренные  договором,  а также после получения  претензии  не воспользовался  возможность  урегулировать  спор в претензионном  порядке,  тем самым  принял  на себя  процессуальные  риски,  связанные  с  необходимостью   несения  судебных  расходов  по  оплате  услуг  представителя истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу № А33-34453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

А.В. Макарцев