102/2024-3724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-612/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Камалиевой Г.А.  

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Флагман ДВ»  

на решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023  

по делу № А51-8829/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»  к публичному акционерному обществу «Ростелеком»   

о взыскании 1 руб. 33 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край,  

<

...>; далее – ООО «Флагман ДВ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, мо. Смольнинское  вн.тер.г., Синопская набережная, д. 14 А; далее – ПАО «Ростелеком»)  

о взыскании 1 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами,  начисленных за период с 24.05.2020 по 24.05.2023.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Флагман ДВ», в обоснование  которой заявитель указывает, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу  в адрес истца не направлялся, что привело к невозможности осуществления  последним прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что  

ПАО «Ростелеком» является лицом, в результате действий (бездействий)  которого возникли убытки ввиду неоплаты денежной суммы, взысканной по  исполнительному листу серии АС № 007100182. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит отказать  в ее удовлетворении.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом  кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014  Арбитражного суда Приморского края с ПАО «Ростелеком» в пользу  

ООО «Флагман ДВ» 6 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

26.12.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан  исполнительный серии АС № 007100182 (получен взыскателем 08.01.2015).  

Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, полагая, что  по истечении длительного времени на его стороне возникла упущенная  выгода в виде неполучения от ответчика 6 руб., взысканных решением  

от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014 Арбитражного суда Приморского  края, обратился с в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что взыскатель  (ООО «Флагман ДВ»), не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов  принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на  предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе  осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на упущенную  выгоду, поскольку в 2018 году утратил право удовлетворения своего  интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, в  связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа исходит из следующего.  

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей  правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление  исполнительного листа к принудительному исполнению должен  приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному  требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент  срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или  признанием указанных процентов, неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению  исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности  по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Таким образом, не допускается ситуация при которой основное  требование утрачивает возможность принудительной защиты, а  дополнительное требование могло бы такую возможность сохранить,  поскольку оно отличается по сроку возникновения от возникновения  основного обязательства.  

Как установлено судами, следует из материалов дела в  рассматриваемом случае, обращение истца в рамках настоящего дела с  заявлением о взыскании процентов, основанного на вступившем в 2014 году  в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного  исполнения судебных актов. При этом, взыскатель, не реализовавший свое  право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к  исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов,  начисленных на упущенную выгоду, поскольку в 2018 году утратил право  удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что поскольку в  данном случае срок предъявления к исполнению исполнительного документа  о взыскании задолженности пропущен, сведений о его восстановлении в  материалах дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают  выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах  и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не  свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться  основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в  порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются  в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  

обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением от 05.02.2024 ООО «Флагман ДВ» была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, которая  подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А51-8829/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 

в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Г.А. Камалиева