АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34049/2023 

 

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу  "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  понуждении заказчика к приемке работ,

с привлечением третьего лица – публичное акционерное общество «МТС – Банк», г. Москва,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  –   не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.; ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.; 

от третьего лица  – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат+", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  "Татспиртпром", г.Казань (далее - ответчик) о  понуждении заказчика к приемке работ.

Определением суда от 21.11.2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «МТС – Банк», г. Москва.

В судебном заседании 12.03.2024 по ходатайству истца в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей  допрошены ФИО3, являющийся сотрудником ответчика в должности главного инженера и ФИО4,  генеральный директор общества «Климат+».

Им  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 АПК РФ, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали пояснения под аудиопротокол на вопросы суда и сторон.

После допроса свидетелей истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 15.04.2024 представитель истца не явился, ходатайств, в том числе письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в суд не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела и позиции истца, 07 апреля 2023 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №040710, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монтаж и пуско-наладку холодильного агрегата (далее – оборудование) в соответствии с Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 747 577 руб. 50 коп., НДС не облагается. 

Оплата 60% производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем проекта. Остаток (40%) в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик платежным поручением от 27.04.2023 №5222 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере  1 048 546 руб. 50 коп. 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, истец предоставляет ответчику независимую гарантию, либо перечисляет покупателю обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения договора, что предусмотрено разделом 12 договора. Независимая гарантия оформлена 03.04.2023 № 1125299, наименование гаранта – Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Согласно п. 5.1. исполнитель приступает к выполнению работ п.1.1. настоящего договора с момента заключения договора и выполняет их в течение 40 рабочих дней. В случае превышения срока выполнения работ исполнитель письменно предупреждает заказчика о большей продолжительности работ с указанием причин увеличения срока.

Датой завершения работ по настоящему договору считаются дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик обязан обеспечить условия для нормальной работы специалистов исполнителя, в том числе свободный доступ к оборудованию и любые помещения с целью оказания услуг по настоящему договору. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора заказчиком площадка под часть холодильного агрегата (конденсатор) была подготовлена только в конце июня 2023 года, в связи с чем исполнитель не мог своевременно приступить к работам.  Кроме того, на 07.08.2023 силами заказчика или третьих лиц не было подведено электропитание. 

Также в ходе выполнения работ устранялись дефекты в оборудовании, которые можно было обнаружить только на стадии непосредственного выполнения работ по договору. При выполнении работ с ответчиком заказчиком не была согласована промывка кожухотрубного теплообменника, что привело к дополнительным работам в начале августа, а именно промывке фреоновой части теплообменника. Все это привело увеличению сроков выполнения работ.

Письмом от 11.10.2023 №11/23-10 исполнитель сообщил заказчику, что пуско-наладочные работы выполнены частично в связи с тем, что в оборудовании есть дефекты, а именно: неисправен датчик низкого давления, неисправен клапан ЭРВ, несправны клапаны ТРВ на линии экономайзера. В связи с тем, что холодильное оборудование в состоянии б/у и ему требуется перепрограммирование контроллеров управления холодильной установки, что не входит в Техническое задание. Дальнейшее выполнение работ приостановлено по указанным причинам.

Также, 11.10.2023 истец на электронную почту klvz@tatspirtprom.ru направил ответчику закрывающие документы и ответ от 11.10.2023 № 12/48-01 на претензию заказчика, оригиналы были направлены курьерской доставкой 23.10.2023.

При этом, 02.10.2023 ответчик обратился к гаранту – ПАО «МТС-Банк» с требованием об уплате суммы в размере 1 048 546 рублей 50 коп. по независимой гарантии от 03.04.2023 №1125299, которое банком было исполнено 19.10.2023. Письмом от 01.11.2023 №Н-25-1052/2310 Банк обратился к истцу с требованием возместить гаранту сумму денежных средств в размере 1 048 546 рублей 50 коп. и сумму начисленных на 26.10.2023 процентов в размере 4 021 рубль 81 коп. 

В связи с отказами ответчика от 08.09.2023 №2258, от 07.11.2023 №2919  подписать направленный акт выполненных работ, а также отрицанием факта выполненного объема работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика принять выполненную истцом работу по монтажу и пуско-наладке холодильного агрегата по договору.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что срок выполнения работ по рассматриваемому договору - 40 рабочих дней истек 08.06.2023г. Письмом  №2258 от 08.09.2023г. ответчик обратился к истцу с претензией о нарушении сроков выполнения работ, которая была получено истцом 11.09.2023г. 19.10.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №040710 от 07.04.2023 г. в связи с неисполнением обязательства по договору, которое было вручено ответчику 20.10.2023г. Согласно условиям уведомления, договор расторгнут с 23.10.2023г. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так, истец указывает, что не мог своевременно приступить к работам, о чем было сообщено письмом от 23.05.2023г. При этом, данное письмо впервые поступило в адрес ответчика 11.10.2023 г. по электронной почте. Задержки работ по указанной в письме № 08/12-23 от 23.05.2023 г. причине (отсутствие площадки) быть не могло в виду того, что по состоянию на 08.06.2023г. отсутствовали материалы обвязки; отсутствовали проходки (отверстия в стене) под монтаж труб;  работы по подключению, расключению слаботочки не были выполнены. Отсутствие площадки без выше перечисленных условий никоим образом не могло сказаться на задержке монтажа ввиду отсутствия материалов монтажа на площадке. Об этом в тот же день поступления от истца письма по электронной почте (11.10.2023) также по электронной почте ответчиком был направлен ответ истцу. Приложенные истцом к исковому заявлению фотографии не могут быть надлежащим доказательством доводов истца о том, что его сотрудники немедленно приступили к монтажу холодильного агрегата. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела и позиции сторон, выполненные по актам от 11.09.2023, согласно доводам истца работы, не были приняты ответчиком, поскольку фактически истцом работы не выполнялись, в связи с чем ответчиком  было направлено истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

 Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В данном случае иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст. 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. 

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы. Заказчик в любом случае может оспаривать достоверность сведений любого акта выполненных работ.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска. 

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленном требовании. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко