АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4533/2021

13 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства №51674/20/03025-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом, служебное удостоверение,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия – ФИО2 служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2020 №222, диплом, служебное удостоверение,

от ООО «СКД-007»: не явился, извещен, почтовое отправление № 67000862888780 возвращено в суд,

от МРИ ФНС №2 по РБ: не явился, извещен надлежащим образом, определение направлено курьерской службой, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия – ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  (далее – УФССП по Республике Бурятия, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства №51674/20/03025-ИП.

Определениями суда от 17.08.2021, 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКД-007», МРИ ФНС №2 по РБ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что на основании исполнительного листа ФС № 035261798 от 25.11.2020, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-3389/2020, в отношении должника  ООО «СКД-007» возбуждено исполнительное производство №51674/20/03025-ИП о взыскании задолженности в размере 257 625 рублей в пользу взыскателя муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ». 18.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51674/20/03025-ИП. Указанное постановление является незаконным, поскольку нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок и влечет причинение убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что судебным приставом принят полный и исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда. Все принятые  судебным приставом  допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дебиторской задолженности влечет за собой окончание исполнительного производства. Судебным приставом правомерно принято решение об окончании исполнительных производств, поскольку в ходе проведенного комплекса мероприятий судебным приставом установлена невозможность выполнения требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда и незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 ноября 2020 года арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №035261798 по делу №А10-3389/2020 о взыскании с должника ООО «СКД-007» в пользу Комитета 257 625 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 17.

09 декабря 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №51674/20/03025-ИП (л.д.38).

03 февраля 2021 года судебным приставом принято постановление об объединении исполнительных производств от 25.01.2021 № 2464/21/03025-ИП, от 09.12.2020 № 51674/20/03025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 51674/20/03025-СД (л.д. 95).

Судебным приставом исполнителем 09.12.2020, 15.12.2020, 02.06.2021 направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, в ФНС, Росреестр, Управление Гостехрадзора, ГИМС МЧС по РБ,  о представлении информации об имуществе должника и его счетах в банках (л.д. 42-47, 83-84).

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное имущество (л.д. 40-41).

Согласно представленным ответам банка и ФНС России  у должника имеется счет№ 

<

***> в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

15.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на обнаруженный счет должника в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (л.д. 74-75).

07 января 2021 года судебным приставом совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено его отсутствие (л.д. 88).

Судебный пристав-исполнитель 03.02.2021, 20.02.2021, 19.03.2021, 29.03.2021, 04.05.2021, 02.06.2021 16.06.2021 повторно направлял запросы о предоставлении информации об имуществе должника, его счетах и денежных средств в банки, ГИБДД МВД России, в ФНС, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем у директора должника отобрано объяснение, из которого следует, что организация не осуществляет деятельность с 01.01.2017, источников дохода не имеется, имущества в организации также нет. Документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности в размере 3 730 т.р., указанной в бухгалтерской отчетности, представить нет возможности в виду ее отсутствия. Дебиторская задолженность указана бухгалтером ошибочно, является неликвидной (л.д. 104).

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 49).

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51674/20/0325-ИП (л.д. 50).

Несогласие с указанным постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от 18.06.2021, явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества поступило 16.08.2021, оспариваемое постановление получено им 13.08.2021, поэтому суд считает, что десятидневный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен.

Как следует из заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос достаточности и эффективности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства и наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из представленных материалов дела, 25.11.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-3389/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035261798 о взыскании с ООО «СКД-007» в пользу Комитета 257 625 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 17.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020 №  51674/20/03025-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.38).

03 февраля 2021 года судебным приставом принято постановление об объединении исполнительных производств от 25.01.2021 № 2464/21/03025-ИП, от 09.12.2020 № 51674/20/03025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 51674/20/03025-СД.

Судебным приставом исполнителем 09.12.2020, 15.12.2020, 02.06.2021 направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, в ФНС, Росреестр, Управление Гостехрадзора, ГИМС МЧС по РБ,  о представлении информации об имуществе должника и его счетах в банках (л.д. 42-47, 83-84).

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное имущество (л.д. 40-41).

Согласно представленным ответам банка и ФНС России  у должника имеется счет№ 

<

***> в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

15.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на обнаруженный счет должника в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (л.д. 74-75).

Согласно представленной выписке по расчетному счету № 

<

***> за период с 09.12.2020 по 15.09.2021 отсутствовало движение денежных средств.

07 января 2021 года судебным приставом совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено его отсутствие (л.д. 88).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 03.02.2021, 20.02.2021, 19.03.2021, 29.03.2021, 04.05.2021, 02.06.2021 16.06.2021 повторно направлял запросы о предоставлении информации об имуществе должника, его счетах и денежных средств в банки, ГИБДД МВД России, в ФНС, Росреестр.

Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам уполномоченных органов, у должника отсутствует иное движимое имущество, в том числе транспортные средства, маломерные суда.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год у должника внеоборотных активов нет, имеется дебиторская задолженность в размере 3 730 т.р. Указанная дебиторская задолженность значится с 2018 года.

Как указал ответчик при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению дебиторской задолженности должника.

Так, судебным приставом-исполнителем у директора должника отобрано объяснение, из которого следует, что организация не осуществляет деятельность с 01.01.2017, источников дохода не имеется, имущества в организации также нет. Документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности в размере 3 730 т.р., указанной в бухгалтерской отчетности, представить нет возможности в виду ее отсутствия. Дебиторская задолженность указана бухгалтером ошибочно, является неликвидной (л.д. 104).

Кроме того, на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № 28308/21/03025-ИП от 13.07.2020 в отношении должника ООО «СКД-007», возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 09.07.2020, выданного Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о взыскании штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Требованием у должника запрашивались бухгалтерский баланс,  отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, сведения о дебиторской задолженности (акты сверок, договоры по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы). Требование должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №51674/20/03025-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В частности, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные и другие организации о наличии имущества и денежных средств должника, принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, осуществил выход по фактическому адресу должника.

Из материалов дела следует, что в результате исполнительных мероприятий не установлено наличие у должника дебиторской задолженности, имущества и денежных средств должника на которые возможно произвести взыскание.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого постановления, Комитетом в суд не представлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               А.А. Бурдуковская