ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8864/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2021,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-8864/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное обществр «Лихославльавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании 2 неосновательного обогащения в размере 275 993,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в сумме 18 002,74 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права. Представленным в материалы истцом заключением подтверждается факт того, что измерительный комплекс ответчика был исправен, зафиксированные в акте проверки от 18 ноября 2019 года дефекты не могли привести к искажению показаний прибора учета.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о назначении судебной экспертизы и сохранности трансформаторов тока, пояснил, что судебную экспертизу истец проводить не желает, поскольку считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих исправную работу измерительного комплекса, указал, что сохранены или нет истцом спорные трансформаторы тока ему неизвестно.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика на нее. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69140022 (дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 номер договора изменен на 6910300022), по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу (потребитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец также в соответствии с пунктами 2.3.8., 2.3.14, 2.3.15 договора обязывался обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении 3 к договору; незамедлительно сообщать ответчику и сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки потребителя, о выходе из строя или утрате прибора учета и в случае выхода из строя или утраты прибора учета, указанного в приложении 3 к договору восстановить учет в срок не более 2 месяцев с даты, когда истцу стало известно о выходе из строя или утрате расчетного прибора учета.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6. договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств истца, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

18 ноября 2019 года третьим лицом осуществлена проверка состояния схемы учета измерения электрической энергии истца. Узел учета распологался в границах балансовой принадлежности истца.

В ходе проверки, проводимой с участием представителя истца, выявлено нарушение целостности изоляции (оплавление) вторичной обмотки трансформаторов тока фаз «В» и «С», о чем был составлен акт от 18 ноября 2019 года № 6900167644. 

В указанном акте истцу предписано произвести замену указанных трансформаторов. Срок исполнения предписания о замене части оборудования измерительного комплекса в акте № 6900167644 отсутствует. Узел учета по результатам проверки признан непригодным к расчетам. Акт подписан истцом без замечаний.

В целях выполнения содержащегося в акте № 6900167644  предписания, истцом 20 ноября 2019 года за № 16 заключен договор ООО «ПромОборудование» о поставке необходимых трансформаторов тока (л.д. 21-23, т. 1). 

Новые трансформаторы тока установлены и введены в эксплуатацию актом проверки с участием сетевой организации 17 февраля 2020 года (т.1 л. 53).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в период с 18 ноября 2019 года по 16 февраля 2020 года потребителем (истцом) представлялись показания приборов учета электрической энергии, ответчиком же были осуществлены начисления расчетным методом. За период по 18 января 2020 года начисления произведены по данным аналогичного периода прошлого года, за период с 18 января 2020 года по 16 февраля 2020 года по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подготовленное по его заказу ООО «ЭкспертКонслатинг» за №4-э-2020 заключение от 02 апреля 2020 года согласно которому демонтированные истцом трансформаторы имеют оплавления пластмассовых корпусов от воздействия внешних источников тепла, а именно силовой шины. Технические неисправности отсутствуют. Повреждения пластмассовых корпусов трансформаторов тока в виде оплавления не могут к искажению показаний учета электроэнергии. Измерительная часть трансформаторов тока исправна и пригодна для работы в цепях коммерческого учета.

По мнению истца, вышеуказанное заключение доказывает факт исправности не только трансформаторов, но и всего измерительного комплекса в целом (корректность работы расчетного прибора учета электрической энергии не оспаривалась). Действия ответчика привели к тому, что им осуществлены неправомерные начисления за электроэнергию, указанные неправомерные начисления были оплачены истцом, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 275 993,57 рублей.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между произведенной оплатой в адрес ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и размером подлежащей оплаты, рассчитанной, исходя из показаний прибора учета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 8, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 145, 155 Основных положений (в действующей в рассматриваемый период редакции) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Аналогичные обязанности возложены на истца пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года и заключенным между сторонами договором энергоснабжения.

 согласно пункту 172 Основных положений (в редакции действующей на момент составления спорного акта) проверки расчетных приборов учета и схем учета могут проводиться как сетевой организацией так и гарантирующим поставщиком, в случае если договор оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает такую возможность.

Проверки могут проводиться планово или внепланово, основанием для внеплановой проверки является, в том числе выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 173).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В этом же пункте отражены требования к акту проверки.

Соответственно, согласно Основным положениям именно акт проверки фиксирует пригодность или непригодность схемы учета к расчетам. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, сетевая организация 18 ноября 2019 года провела на объекте истца проверку по результатам, которой ее работник составил акт, предусмотренный пунктом 176 Основных положений о непригодности схемы учета к расчетам ввиду повреждений изоляции  вторичной  (оплавления) трансформаторов тока.

Акт без возражений был подписан представителем истца.

Следовательно, с указанной даты не у ответчика, не у сетевой организации не было оснований для принятия к расчетам показаний прибора учета истца, участвующего в данной схеме.

Исходя из последовательных действий истца – подписание акта проверки без возражений и замечаний, последующая замена трансформаторов тока, приглашение сетевой организации на опломбировку новых трансформаторов тока, следует, что на момент проверки и в последствии сомнений у истца в непригодности схемы учета к расчетам у него не возникало.

Выставленные ответчиком счета за ноябрь и декабрь 2019 года принимались истцом без возражений, доказательства обратного в деле отсутствуют. Первые претензии от ответчика к истцу по поводу оплаты датированы 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.86), когда истцу было направлено уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии, в последующем аналогичные уведомления были направлены 14 и 22 апреля 2020 года. Уведомления истцом в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, из материалов дела следует что обе стороны как минимум  до февраля 2020 года исходили из непригодности схемы учета истца к расчетам, в соответствии с актом проверки от 18 ноября 2019 года.

 В такой ситуации, если истец сомневался в изложенных в акте выводах с целью соблюдения прав участников процесса он, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был уведомить ответчика и(или) сетевую организацию о возникших у него сомнениях, что позволило бы провести объективное исследование.

Однако, истец о проведении исследования трансформаторов тока и о своем намерении его заказать после их замены ответчика и сетевую организацию в известность не поставил, как следует из материалов дела сохранность трансформаторов до момента его рассмотрения не обеспечил, доказательства сохранности по запросу суда первой инстанции представлены не были, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах объективность представленного истцом заключения вызывает неустранимые сомнения, поскольку действия истца в данном случае явно направлены на ущемление процессуальных прав ответчика и третьего лица на участие в исследовании спорных объектов.

Кроме того, неясно также в каких условиях хранились трансформаторы тока с момента их демонтажа, с учетом того что они не были опечатаны нельзя исключать того, что после демонтажа с ними  проводились какие – либо манипуляции с целью изменения технического состояния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом заключение не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее надлежащее техническое состояние трансформаторов тока в период с 18 ноября 2019 года по 16 февраля 2020 года.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Ответчиком объем потребления электрической энергии для истца определен именно таким образом, что истцом не оспаривается и ввиду чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец являющийся профессиональным хозяйствующим субъектом, в случае своего несогласия с результатами проверки имел достаточное время для их оспаривания в период пока трансформаторы тока демонтированы не были, либо, в случае согласия с такими выводами – для их своевременной замены (до наступления 3 - ого расчетного периода).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-8864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов