ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А41-39398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.05.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.01.2023, 

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домград»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домград»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Юг» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домград» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МКР Дружба-Юг» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании                        954 500 рублей задолженности по договору, 16 867 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца              355 000 рублей излишне уплаченных денежных средств, 12 142 рублей              95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2022 и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность взысканной переплаты, поскольку условия спорного договора были изменены сторонами.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  от 01.10.2021 № 5 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Перечень многоквартирных домов и выполняемых работ указан в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень многоквартирных домов входит дом 26 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово Московской области.

Цена договора составила 85 000 рублей за один месяц, НДС не облагается.

Как указал истец по первоначальному иску, 01.12.2021 между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении количества многоквартирных домов, в которых ответчик будет выполнять работы, с уточнением видов работ и их периодичности.

С учетом изложенного стороны согласовали новую цену договора, которая составила 541 000 рублей в месяц в зимний период обслуживания; 459 000 рублей в месяц в летний период, о чем ответчиком истцу в электронном виде была направленная оферта дополнительного соглашения № 1 с предложением ее акцептовать.

Как указал истец, ответчик, получив электронным письмом вышеуказанную оферту, перечислил платежным поручением от 13.01.2022 оплату в размере 541 000 рублей за декабрь 2021 года, тем самым акцептовав направленную ему оферту. Кроме того, ответчик допустил истца в те многоквартирные дома, которые были добавлены в перечень дополнительным соглашением от 01.12.2021.

Также истец указал, что 01.03.2022 между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении объема выполняемых работ (отказ от плотницких работ в домах), в связи чем был установлен новый размер ежемесячной платы - 482 500 рублей в зимний период и 395 000 рублей в летний период, о чем заказчику была направлена оферта дополнительного соглашения № 2 с предложением ее акцептовать.

Ссылаясь на то, что ответчик задерживал оплату по договору за февраль - март 2022 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 954 500 рублей, на которую начислил неустойку.

Встречный иск мотивирован наличием переплаты за спорный период в размере 355 000 рублей, нарушением со стороны ответчика по встречному иску действующего законодательства в части заключения дополнительных соглашений путем принятия решения об изменении цены договора и объемов работ, а также нарушением условия договора от 01.10.2021 № 5.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного  иска, установив, что между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом  4.3 договора № 5 от 01.10.2021 было достигнуто соглашение о дополнительных услугах только на период декабря 2021 года, изменения или дополнения в договор,  в том числе, по увеличению объема работ и стоимости работ, сторонами не согласовывались, не вносились, дополнительные соглашения не заключались, ответчиком направлено в адрес  истца уведомление от 07.04.2022 № 53 и соглашение о расторжении договора № 5 от 01.10.2021, фактически  исполнителем за период с 01.10.2021 по март 2022 года выполнил работы на сумму 966 000 рублей, при этом заказчиком  произведена  оплата за этот же период в размере 1 321 000 рублей, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на заявленную  в иске сумму исполнителем не представлено, доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 355 000 рублей  не представлено. Расчет  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, соглашения сторон об изменении количества домов и увеличении платы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А41-39398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова

                   Е.Г. Каденкова