АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25920/2020

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,             г. Краснодар

об оспаривании постановлений № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП,                     № 115272/19/23088-ИП, № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП,                                  № 110837/19/23088-ИП, № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП,                                     № 100581/19/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 333445/18/23088-СД от 10.12.2019 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 06.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП,              № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП, № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 333445/18/23088-СД от 10.12.2019 (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части требований; поддерживает поданное ранее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании названных постановлений о взыскании исполнительского сбора; просит признать недействительными оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств с уведомлением о сроке их добровольного исполнения в адрес заявителя, как должника по исполнительным производствам, не поступали.

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Позицию по существу заявленных требований изложило в ходатайстве, в котором указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании названных постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылается на отсутствие доказательств уважительности пропуска заявителем срока подачи заявления об оспаривании названных постановлений о взыскании исполнительского сбора; указывает, что представить копии материалов исполнительных производств не представляется возможным ввиду истечения сроков их хранения с учетом положений пп. 117 п. 2 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». 

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания.  Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю находились исполнительные производства                                    № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП,                                      № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП,                                       № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП, возбужденные в отношении должника - ООО «Агрофирма Кавиар», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: взыскание административного штрафа.

27.12.2018 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 115662/19/23088-ИП.

22.05.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 100581/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 107063/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 107335/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 110837/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 110867/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 114564/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 115272/19/23088-ИП.

05.02.2019 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-ИП судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

10.12.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП,                № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП,                                       № 107335/19/23088-ИП,  № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП, возбужденных в отношении должника - ООО «Агрофирма Кавиар», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 333445/18/23088-СД.

29.11.2019 ООО «Агрофирма Кавиар» получено решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации ввиду наличия акта службы судебных приставов от 05.02.2019 № 333445/18/23088-ИП

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 1277 на сумму 11 000 руб., от 04.12.2019                 № 1289 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1282 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1279 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1288 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1286 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1295 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1293 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1292 на сумму 500 руб., от 19.12.2019 № 11 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 12 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 10 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 9 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 8 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 7 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 6 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 5 на сумму 10 000 руб., заявителем, как должником по исполнительному производству, произведена оплата сумм задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе, сумм исполнительского сбора на основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах 11.12.2019 общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (вх. от 11.12.2019) на действия судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой просило отменить постановление о наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ от 04.12.2019, отменить незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением от 24.12.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы общества; постановления, действия судебного пристава ФИО1 признаны правомерными.

05.02.2020 общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в соответствии с которой просило признать неправомерными действия судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, просило привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава ФИО1, просило признать неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела ФИО3, отменить постановление о наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ от 04.12.2019, отменить незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2020 жалоба общества признана обоснованной частично; признано неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, повлекшее несоблюдение установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка направления заявителю копии постановления, принятого по итогам рассмотрения поданной им жалобы; в удовлетворении остальных требований отказано; начальнику отдала указано на недопустимость впредь подобных нарушений.

Указанным постановлением до сведения заявителя, как должника по исполнительному производству, было также доведено о том, что заявитель просил отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3345/18/23088-СД; было указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  постановлений № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП,  № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП, № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства                                   № 333445/18/23088-СД от 10.12.2019 (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Определением от 17.08.2020 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю все документы исполнительного производства № 333445/18/23088-СД от 10.12.2019; доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора; доказательства, подтверждающие дату получения заявителем либо вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП, № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП,                                № 110837/19/23088-ИП, № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП,                                       № 100581/19/23088-ИП применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение определения от 17.08.2020 заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 указал на невозможность представления копий материалов вышеуказанных исполнительных производств применительно к следующим обстоятельствам. Заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что исполнительные производства окончены 26.12.2019 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федерльной службы судебных приставов подведомственных организаций, с указанием сроков хранения; пп. 117 п. 2 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению административных штрафов, оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., наличия копии исполнительного производства в электронном виде – 6 месяцев. 

Судом установлено, что пп. 117 п. 2 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» содержит указание на сроки хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем (примечание 2) оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., при условии: фактической оплаты и прохождения денежных средств через депозитный счет структурного подразделения (любое поступление денежных средств, не связанное со списанием с расчетных счетов должника); наличия платежного документа, подтверждающего факт оплаты; документального подтверждения, поступившего из органа, осуществляющего контрольные функции; наличия копии исполнительного производства в электронном виде - 6 месяцев; срок хранения документов об оплате - 3 года.

При указанных обстоятельствах документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления лица о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вместе с тем, суд отказывает обществу полностью в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о возбуждении исполнительного производства общество узнало, получив решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 29.11.2019 № 7559701А об отказе в государственной регистрации ввиду наличия акта службы судебных приставов от 05.02.2019 № 333445/18/23088-ИП; фактически указанное обстоятельство следует из содержания заявления общества от 10.04.2020 (подано в электронном виде в суд 30.06.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 ООО «Агрофирма Кавиар» получено решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации ввиду наличия акта службы судебных приставов от 05.02.2019 № 333445/18/23088-ИП.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 1277 на сумму 11 000 руб., от 04.12.2019 № 1289 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1282 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1279 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1288 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1286 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1295 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1293 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1292 на сумму 500 руб., от 19.12.2019 № 11 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 12 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 10 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 9 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 8 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 7 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 6 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 5 на сумму 10 000 руб., заявителем, как должником по исполнительному производству, произведена оплата сумм задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе, сумм исполнительского сбора на основании названных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2019 общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (вх. от 11.12.2019) на действия судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, просило отменить постановление о наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ от 04.12.2019, отменить незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением от 24.12.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы общества; постановления, действия судебного пристава ФИО1 признаны правомерными.

05.02.2020 общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, просило признать неправомерными действия судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава ФИО1, признать неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела ФИО3, отменить постановление о наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ от 04.12.2019, отменить незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2020 жалоба общества признана обоснованной частично; признано неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, повлекшее несоблюдение установленного ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ порядка направления заявителю копии постановления, принятого по итогам рассмотрения поданной им жалобы; в удовлетворении остальных требований отказано; начальнику отдала указано на недопустимость впредь подобных нарушений.

При указанных обстоятельствах 01.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило (вх. от 01.06.2020) заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 90 000 руб. № 333445/18/23088-ИП,                              № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП, №114564/19/23088-ИП,                                      № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП, №107335/19/23088-ИП,                                           № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 3334445/18/23088-СД от 10.12.2019, о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу № А32-21204/2020 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 23.06.2020 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно: представить документ, подтверждающий факт направления копии заявления и приложенных документов в адрес другой стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-21204/2020 заявление ООО «Агрофирма Кавиар», поданное в электронном виде, возвращено заявителю, ввиду того, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

С учётом указанных обстоятельств 30.06.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными  постановлений                                     № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП,                                       № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП,                                         № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства                                        № 333445/18/23088-СД от 10.12.2019.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам; указывает, что общество посчитало действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с этим в рамках досудебного урегулирования спора, обратилось с жалобами к вышестоящим должностным лицам, после  получения ответа и неудовлетворения требований, общество обралось в Арбитражным суда Краснодарского края для защиты своих прав; указанные обстоятельства квалифицирует в качестве доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании названных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что порядок и сроки обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подача жалобы в порядке подчиненности предусмотрена статьей 123 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При указанных обстоятельствах само по себе обжалование вышеуказанных постановлений в порядке подчиненности применительно к положениям статьи 123 Закона № 229-ФЗ не исключало возможности их обжалования в судебном порядке с учетом положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ; запрета на обжалование постановления в суд в случае его обжалования в порядке подчиненности, глава 18 Закона № 229-ФЗ не содержит, равно, как и не содержит императивных требований о предварительном обжаловании указанного постановления в порядке подчиненности в качестве досудебного порядка урегулирования спора до обращения с аналогичным заявлением в суд. 

Более того, доводы заявителя об обжаловании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности, как основания уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права применительно к следующим обстоятельствам.

Из буквального толкования положений ч.6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию только в судебном порядке; обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Более того, п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд также исходит из того, что общество не могло не знать о данном обстоятельстве, в том числе, исходя из существа и содержания постановления от 16.03.2020.

Следовательно, само по себе обращение заявителя с названной жалобой об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке подчинённости с учётом положений Закона № 229-ФЗ не могло свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в суд. 

Суд исходит из того, что при совокупности указанных обстоятельств реализация оспаривания названных постановлений в судебном порядке зависела исключительно от волеизъявления самого общества, как должника по исполнительному производству. 

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановления о взыскании исполнительского сбора, о существовании которых согласно позиции заявителя общество узнало из решения инспекции от 29.11.2019 № 7559701А, заявителем не представлены.

Заявление общества о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 30.06.2020, то есть при указанных фактических обстоятельствах со значительным, существенным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется; ходатайство о восстановлении срока при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар», г. Краснодар, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин