АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4746/2017

г.

Тюмень

18 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено   18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом; 

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С Морозова

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» задолженность в размере 1 049 892 рубля, в том числе основная сумма долга в размере 795 359 рублей 92 копейки, пени в размере 254 532 рубля 74  копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с условиями договора №020/1/2015 от 06.06.2015г. на оказание услуг строительной техникой (далее – договор), между ООО «Кристалл 86» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Калинка-строй» (далее – ответчик, заказчик), исполнитель предоставлял заказчику услуги строительной техникой и механизмами, с учётом дополнительных соглашений №3 от 30.12.2015г. к договору №020/1/2015 от 06.06.2015г.,     дополнительного соглашения №4 от 24.04.2016г. к договору №020/1 /2015 от 06.06.2015г.

Как указывает истец услуги были предоставлены в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов подписанным обеими сторонами, в том числе актом выполненных работ № 16 от 3 1.01.2016г., актом выполненных работ №41 от 29.02.2016г., актом выполненных работ №58 от 30.03.2016г., актом выполненных работ №98 от 30.04.2016г., актом выполненных работ № 123 от 31.05.2016г., актом выполненных работ № 174 от 25.07.2016г., актом выполненных работ №211/1 от 31.08.2016г. 

В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2015г. срок действия договора определён сторонами по 31.12.2016г.

Согласно п.3.3 договора заказчик обязан произвести расчёт за оказанные услуги в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 17.04.2017г. в нарушение условий договора, заказчиком не произведена оплата за предоставленные услуги в размере 795 359 рублей 92 копейки, что подтверждается расчётом, представленным истцом уточнённом исковом заявлении.

Доказательств оплаты  оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.  Суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с  частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик  обязуется  оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое требование о взыскании 795 359 рублей 92 копеек основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать   неустойку за период с 30.10.2015 по 17.04.2017 в размере 254 532 рубля 74 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца сумма неустойки составляет 518 333 рубля 09 копеек.

 Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период начисления неустойки, представленный истцом, находит его верным. 

При этом, истцом заявлено ко взысканию 254 532 рубля 74 копейки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в деле отсутствует.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спор и пределы заявленных требований, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30 октября 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 254 532 рубля 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 4/17 от 24.03.2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей (л.д. 36). 

Истец подтвердил оплату по договору в размере 25 000 рублей (платёжное поручение № 399 от 11.04.2017г.).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, если сумма сопутствующих расходов соразмерна, суд вправе взыскать ее в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23 499 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» задолженность в размере 1 049 892 рубля, в том числе основная сумма долга в размере 795 359 рублей 92 копейки, пени в размере 254 532 рубля 74  копейки, а также судебные расходы в размере 48 499 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 499 рублей.

 Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.