ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7365/2016

г. Владимир

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  15.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017

по делу № А11-7365/2016,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию «Красный Строитель» городского поселения города Киржач (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 826 523 руб. 65 коп.,

при участии представителя

от администрации города Киржач Киржачского рна Владимирской обл.:

ФИО2, доверенность от 18.01.2017 № 07-04-15,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красный Строитель» городского поселения города Киржач (далее – МУП «Красный Строитель», должник) администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 826 523 руб. 65 коп.

Определением от 21.09.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование Администрации в сумме 23 826 523 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 388, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что требование в заявленной сумме обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «КО «ВодСток» полагает, что договор цессии от 20.01.2017 заключен Администрацией с акционерным обществом «Завод Автосвет» (далее – АО «Завод Автосвет») незаконно, поскольку не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам последнего. Заявитель жалобы указывает, то ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Подробно доводы ООО «КО «ВодСток» изложены в апелляционной жалобе от 20.09.2017 № 411.

Администрация в отзыве от 10.11.2017 № 5250412 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «КО «ВодСток» поступило заявление от 05.12.2017 № 542 (вх. № 01АП7846/17 (2) от 06.12.2017) об отложении судебного заседания до разъяснения Счетной палаты Владимирской области.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая позицию представителя, а также то, что ООО «КО «ВодСток» не обосновало каким образом разъяснение Счетной палаты Владимирской области будет влиять на пересмотр обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению АО «Завод Автосвет» определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании МУП «Красный строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП «Красный Строитель».

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по заявлению АО «Завод Автосвет» о признании МУП «Красный Строитель» несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал МУП «Красный Строитель несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о признании МУП «Красный Строитель» и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что АО «Завод Автосвет» (энергоснабжающая организация) и МУП «Красный строитель» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2011 № 0905666, согласно пунктам 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию потребителю в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, заявленном потребителем, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора АО «Завод Автосвет» в периоды с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года поставило МУП «Красный строитель» тепловую энергию и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены должником в установленный договором срок.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015 по делу № А11-3356/2015, от 25.11.2015 по делу № А11-7060/2015, от 05.05.2016 по делу № А11-1602/2016, от 08.12.2016 по делу № А115033/2016, от 08.12.2016 по делу № А11-6423/2016 с должника в пользу АО «Завод Автосвет» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме 23 826 523 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 282 244 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 305 865 руб.

АО «Завод Автосвет» (цедент) и Администрация (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.01.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Красный строитель» в сумме 23 826 523 руб. (основной долг), возникшие по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 0905666.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1602/2016, от 19.07.2017 по делу № А116423/2016, от 17.08.2017 по делу № А11-5033/2016, от 23.08.2017 по делу № А11-3356/2015, от 23.08.2017 по делу № А11-7060/2015 произведена замена АО Завод Автосвет» на его правопреемника – Администрацию.

При этом решением Совета народных депутатов г. Киржач Киржачского района от 19.12.2016 № 21/173 заключение указанного договора уступки права требования (цессии) согласовано.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе исполнительные листы от 30.12.2015 серии ФС № 005225515, от 14.06.2016 серии ФС № 007370728, от 16.01.2017 серии ФС №№ 012256736, 012258966; акт приема-передачи документов от 31.01.2017; иные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Администрации является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-7365/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова