Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92923/2020

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОЙГАРАНТ РК" 

ответчик: ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО"

третье лицо: ООО "Мэйджор Лизинг"  

о замене товара

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2021 №2 

установил:

Истец - ООО "СТРОЙГАРАНТ РК" обратился в суд с иском об обязании  ответчика - ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи № 783161 от 13 апреля 2018 года, а именно: автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим Договору.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал, поскольку считает проведенную в рамках дела судебную экспертизу достаточной и полной.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, его ответы на вопросы сторон. В деле имеется достаточно доказательств; несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что13.04.2018 между ООО «СтройГарант РК» (Истец) и ООО «Мэйджор Лизинг» (Третье лицо) заключен договор лизинга № LS-783161/2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> у ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» и предоставить Лизингополучателю этот автомобиль во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора Между ООО «СтройГарант РК» (Истец), ООО «Мэйджор Лизинг» (Третье лицо) и ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» (Ответчик) был заключен договор № 783161 от 13.04.2018 на покупку автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***>. Согласно которому, ООО «Мэйджор Лизинг» приобрел у ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> стоимостью 2 749 000,00 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиями предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются  вновь после  их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец проводил плановое техническое обслуживание автомобиля на станциях технического обслуживания официальных дилеров (ООО «ФИО3, филиал «Автопрайм» и ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО») в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, проявляющиеся вновь после гарантийного ремонта, и ООО «СтройГарант РК», реализуя свое право предоставленное вышеуказанными нормами, неоднократно обращался к продавцу автомобиля и официальному дилеру для безвозмездного устранения недостатков товара в период действия гарантийного срока.

По результатам работ, выполненных силами дилерских центров, предоставлялись на подписание заказ-наряды, однако второй экземпляр, предназначенный для Истца, на руки Генеральному директору не выдавался. Кроме того, в заказ-нарядах некорректно указывался владелец автомобиля - ФИО4, в то время как владелец ООО «СтройГарант РК».

Для разъяснения вопросов, возникших относительно качества автомобиля, Истец 17 августа 2020 года обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении истории по указанному автомобилю.

В ответ на заявление 24.08.2020 был получен отказ в предоставлении документов, подтверждающих выполненные по автомобилю работы, со ссылкой на то, что все необходимые документы вручались при выполнении ремонтных работ.

Истец 26.08.2020 повторно обратился с требованием о предоставлении документов, данное обращение также не было удовлетворено - письмо № 55 от 11 сентября 2020 года.

Аналогичный запрос был направлен в ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» 31.08.2020, который был оставлен без ответа.

ООО «Мэйджор Лизинг» (третье лицо) 15.09.2020 также обратилось в ООО «ФИО3» и ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» с просьбой предоставить документы подтверждающие выполнение ремонтных работ по автомобилю с указанием: даты обращения, причины обращения, выявленных неисправностей с расшифровкой кодов ошибок и работ, выполненных с целью устранения выявленных неисправностей. Данные обращения также не были удовлетворены.

Обращения Истца к дилеру были связаны с неисправностями системы очистки регенерации отработавших  газов, эти неисправности проявлялись вновь после их устранения.

В адрес Ответчика 10.08.2020 было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Ответ не получен.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

Закон не предоставляет Истцу право потребовать замены исправного товара. Иное толкование привело бы к ситуациям, когда Истец как Покупатель/Лизингополучатель, имея в собственности полностью исправный и качественный товар, может от него отказаться или потребовать замены на новый.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Автомобиль Истца был неисправен в момент обращения Истца к Ответчику с претензией и последующем обращении в Суд с настоящим иском либо неисправен в настоящее время.

 Ссылки Истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара, связанные с неисправностями систем очистки и рециркуляции выхлопных газов, которые проявлялись вновь после их устранения, несостоятельны.

Все выявленные Истцом недостатки были устранены Ответчиком как продавцом товара или представителями производителя товара в лице официальных дилеров, что прямо следует из представленных Истцом в материалы дела копий документов:

-копия листа №3 к заказу наряду № 0344331-2 от 07.07.2020;

-копия заявки на ремонт № 52716301 от 10.08.2020 и окончательного заказа-наряда № 52716301 от 10.08.2020 и акта приема-передачи выполненных работ № 52716301 от 10.08.2020;

-копия заявки на ремонт № 52938249 от 25.08.2020 и акта приема-передачи выполненных работ № 52938249 от 25.08.2020.

Истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумной срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), если недостатки были устранены.

Эксперт ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО5 в своем экспертном заключении указывает, что при представленных для экспертизы исходных данных в автомобиле Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> в ходе производства настоящей экспертизы обнаружить повторяющиеся неисправности - существенные недостатки по признаку неоднократности, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ - недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются, технически не представилось возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных утверждать, что выход из строя клапана EGR и неоднократный выход из строя фильтра охладителя EGR стали следствием того, что система нейтрализации отработавших газов (сажевый фильтр) работает с недостаточной эффективностью, не представляется возможным. При этом, заполнение сажевого фильтра автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> твёрдыми частицами (сажей) и его регенерация является штатной работой системы DPF. Проведёнными исследованиями представленных исходных данных и автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> не обнаружено неисправностей (топливных форсунок, клапана рециркуляции выхлопных газов EGR), которые могли привести к нарушению работоспособности сажевого фильтра и фильтра охладителя.

При представленных для экспертизы исходных данных на момент проведения исследований автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> недостатков не обнаружено.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает в отзыве ответчик, основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец ссылается на неоднократный выход из строя клапана EGR и фильтра охладителя EGR.

Между тем, как пояснил эксперт, указанные события являются следствием инженерных решений, не учитывающих особенностей эксплуатации данных автомобилей в условиях холодного климата. От пользователя требуется предпринимать ряд несложных действий для устранения данных негативных проявлений, которые не являются недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля по назначению.

Иных недостатков экспертом не было выявлено, автомобиль исправен на момент осмотра.

Истец воспользовался своим правом на гарантийное устранение незначительных недостатков. Оснований для требования о замене автомобиля на новый судом не установлено. 

Иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.