АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5782/2024

Дело № А12-15517/2023

г. Казань

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А12-15517/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 22 187 руб. 94 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 851 руб. 28 коп. пени за период с 10.02.2023 по 07.06.2023, с дальнейшим их начислением до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 22 187 руб. 94 коп., пени за период с 10.02.2023 по 07.06.2023 в размере 851 руб. 28 коп., пени, начиная с 08.06.2023, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начисленные на сумму неоплаченного основного долга -22 187 руб. 94 коп. до момента полного погашения задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания. Считает недоказанным факт потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, указывая на отсутствие в помещении отопительных приборов и приборов учета.

Указывает, что проходящая по помещению магистраль труб для отопления многоквартирного дома находится в изолированном состоянии; изоляцию труб осуществляла подрядная организация при проведении капитального ремонта здания.

Считает, что сам по себе факт прохождения через помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на территории г. Волгограда.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 189,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (далее - МКД).

Обществом в адрес Предпринимателя был направлен проект договора от 01.11.2022 № 023194 ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД, который Предпринимателем не подписан.

ИП ФИО1 направил в адрес истца протокол разногласий, в котором, ссылаясь на то, что принадлежащие ему помещения являются не отапливаемыми, предложил договорные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды определить исходя из системы отопления без приборов центрального отопления и считать равными нулю. 

Теплоснабжающая организация не согласилась с условиями договора в редакции Предпринимателя, в протоколе согласования разногласий предложила подписать договор в своей редакции. Протокол согласования разногласий Предпринимателем подписан не был.

Ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года ООО «Концессии теплоснабжения» осуществило поставку тепловой энергии в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение на общую сумму 22 187 руб. 94 коп., оплата которых последним не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, - 189,9 кв.м., по сведениям ЕГРН.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), статьями 2, 14, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 15 приложения № 1, пунктами 2, 4, 35, 114, 116, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 3.1.2, 3.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, требованиями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, и установив факт поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии в МКД и на объект ответчика и образовавшейся у последнего задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таком положении, несмотря на неподписание ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией, абонент обязан производить оплату фактически оказанных ему услуг по поставке ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил № 354.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 учитываются такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Из представленного в материалах дела расчета следует, что истец произвел начисления объемов потребления тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, в соответствии с вышеуказанными правилами и определил, что задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2022 года по январь 2023 года составляет 22 187 руб. 94 коп.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с предъявленным к оплате объемам потребленного ресурса и его стоимости являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика. Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Ссылаясь на неправомерное начисление спорной платы, ответчик указывает на отсутствие в принадлежащих ему помещениях оборудования (радиаторов), позволяющего принимать услуги по отоплению. Указывает, что в помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит. 

По мнению заявителя, факт прохождения через нежилые помещения магистрали теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

С учетом предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорного нежилого помещения, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличием/отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Суды правильно исходили из того, что именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение его не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права при отсутствии соответствующей документации инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судами, принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в цокольном этаже МКД, согласно технической документации на который помещение расположено в контуре МКД, отапливаемом от центральной системы. 

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, напротив, содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные на цокольном этаже, обеспечены центральным теплоснабжением.

Из акта осмотра нежилого помещения от 03.11.2023, подписанного Предпринимателем без возражений и замечаний, следует, что в помещениях вдоль наружных стен проложены трубопроводы отопления жилого дома в изоляции, отопительные приборы отсутствуют. Стояки из полипропилена в изоляции. В помещениях батареи отсутствуют, но имеются подводки к отопительным приборам с запорной арматурой.

Доказательств того, что изначально спорное нежилое помещение являлось неотапливаемым, а проектной документацией на МКД в подвале жилого дома не было предусмотрено отопительных приборов (батареи, радиаторы), не представлено.

Факт подключения МКД, в том числе - части, в которой расположено помещение ответчика, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами; обстоятельство прохождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении признано доказанным.

Доказательства осуществления переустройства системы отопления внутри принадлежащего ответчику помещения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Также ссылаясь на непредставление истцом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб и пр.).

Ответчиком не опровергнуто, что как собственник нежилого помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, он потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через существующую систему отопления (через транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

При этом, на что верно указано судами, наличие обустроенной изоляции и отсутствие отопительных приборов само по себе не исключают теплопотребление и спорное взыскание.

Документального подтверждения способа и достаточности изоляции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, как и доказательств ненормативной температуры воздуха в помещении, либо тому, что нормативная температура достигается с помощью использования иных источников тепла.

Таким образом, факт подключения нежилого помещения ответчика к централизованной системе отопления МКД, поставки в исковой период тепловой энергии на отопление МКД и фактического пользования ресурсом подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который подлежит включению в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, обосновано отклонены судами с указанием на то, что Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД, и определено, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, и что объем, потребленный на отопление мест общего пользования, подлежит оплате собственником в адрес ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу по отоплению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А12-15517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева