/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6324/2016

13 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» – Черепахиной Галины Владимировны (доверенность от 05.10.2017, паспорт) и муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов» – Гагариной Светланы Евгеньевны (доверенность № 28 от 20.09.2017, паспорт), Корчагиной Ирины Анатольевны (доверенность № 27 от 20.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу № А33-6324/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ОГРН 1132468013985, ИНН 2465288402, далее – ООО «Архитектурно-Строительная Компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр спортивных клубов» (ОГРН 1122468035612, ИНН 2464244890, далее – МАУ города Красноярска «Центр спортивных клубов», учреждение, ответчик) (в связи с переименованием – муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов») о взыскании задолженности в сумме 749 956 рублей 97 копеек.

Также ООО «Архитектурно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к МАУ города Красноярска «Центр спортивных клубов» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенного в письме от 18.01.2016 № 41 (дело № А33-16441/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 дела № А33-6324/2016 и № А33-16441/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А33-6324/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАУ «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору и при отсутствии к тому оснований, возложил на ответчика обязанность по оплате работ; в нарушение условий договора, технического задания, требований закона и ГОСТа электронная версия документации не соответствует бумажному носителю; истец, несмотря на неоднократные требования ответчика, отказался устранить имеющиеся недостатки и замечания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектурно-Строительная Компания» возразило против ее доводов, просило об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании 05.10.2017 представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации города Красноярска от 14.07.2017 № 461 «О переименовании муниципальных учреждений, координируемых главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации города» и выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2017, подтверждающих смену  наименования ответчика – с муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр спортивных клубов» на муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов» (далее – МАУ «ЦСК»). Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12 октября 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет по адресу www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между МАУ города Красноярска «Центр спортивных клубов» (заказчиком) (в настоящее время в связи со сменой наименования – МАУ «ЦСК») и ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчиком) заключен договор № 600, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на устройство спортивного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 14 «А», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора определено, что проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 цена договора установлена на основании протокола итогов запроса предложений от 20.07.2015 и составляет 749 956 рублей 97 копеек, НДС не облагается, в соответствии со сметами № 1, № 2, № 3 (приложение № 2 к договору). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015; действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня.

02.10.2015 истец письмом № 34-15/01 (вх. № 1047 от 02.10.2015) просил ответчика предоставить исходные данные для проектирования – технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, электро- и водоснабжения, телефонизации, радиофикации, охранной и пожарной сигнализации, в отсутствие которых невозможно дальнейшее выполнение проектных работ.

В письмах от 28.10.2015 № 34-15/02, от 17.11.2015 № 34-15/023, от 22.12.2015 № 34-15/024 истец сообщил ответчику о том, что из требуемых технических условий на подключение к сетям представлены только условия для теплоснабжения, в связи с чем просил предоставить недостающие исходные данные для разработки проектно-сметной документации, а также продлить сроки выполнения работ.

21.12.2015 истец передал, а ответчик принял по накладной № 1 часть разделов проектно-сметной документации, диск, акт приемки выполненных работ, счет на оплату, отчеты о геологических и геодезических изысканиях.

24.12.2015 ответчик в письме № 1599 просил истца внести изменения в проектно-сметную документацию в части используемых материалов и оборудования в разделах «Отопление и вентиляция» и «Система электроснабжения». Письмом № 1600 ответчик сообщил о наличии замечаний по проектно-сметной документации и предложил их устранить в срок до 29.12.2015, ответы на которые были направлены истцом 28.12.2015 письмом № 34-15/025.

Письмами от 28.12.2015 № 1609, от 30.12.2015 № 1618 в адрес истца вновь направлены замечания по проектно-сметной документации.

31.12.2015 истец передал, а ответчик принял по накладной № 2 смету на строительство павильона, прайс-листы (на диске), диск со сметной документацией, ответы на замечания по ранее представленным разделам проектно-сметной документации. Письмом № 34-15-026 истец сообщил, что сметная документация выполнена в полном объеме, в том числе с учетом замечаний ответчика, обозначенных в письме от 28.12.2015 № 1609. В свою очередь, ответчик письмом № 1620 указал на имеющиеся у него замечания, предложив в срок до 15.01.2016 устранить их, на возможность в случае неустранения последних отказа от исполнения договора.

15.01.2016 истец в письме № 34-15/027, не согласившись с претензиями ответчика, сообщил о соответствии сметной документации государственным сметным нормативам, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы. В качестве приложения к данному письму направлены откорректированные листы рабочей документации и откорректированная сметная документация, накладные от 21.12.2015 № 1 и от 15.01.2016 № 3, ценовой перечень материалов и оборудования.

Согласно накладной от 15.01.2016 № 3 истец передал, а ответчик принял смету на строительство, прайс-листы на диске, диск со сметой, геодезические изыскания, ответы на замечания, письмо от 15.01.2016 № 34-15/027.

18.01.2016 ответчик в письме № 41 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.1.2, 5.3.4 договора, поскольку выявленные замечания по проектно-сметной документации не устранены, выполненная работа не соответствует условиям договора подряда, результат выполненных работ в момент ее передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не пригодны для установленного обычного использования результата работы такого рода.

27.01.2016 истец в письме № 34-15/028 сообщил ответчику о результатах рассмотрения замечаний, изложенных в письме от 18.01.2016 № 41. Претензией № 34-15/029, указав на несущественность представленных к проектной документации замечаний и отсутствие их влияния на качество проектной документации, просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 749 956 рублей 97 копеек.

В претензии без даты, полученной ответчиком 20.06.2016, истец просил отменить отказ от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 в связи с его необоснованностью.

13.02.2017 уведомлением № 4 истец со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 № 600.

Полагая неправомерным односторонний отказ заказчика от договора, изложенный в письме от 18.01.2016 № 41, а также, указывая на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Архитектурно-Строительная Компания» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них по согласованию с заказчиком.

Заказчик также обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом разногласий сторон относительно качества выполненных работ и заявленного истцом ходатайства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза».

Оценив заключение судебной экспертизы исх. № 343 от 03.11.2016, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами указанного заключения, согласно которым установленные замечания являются устранимыми, выполнение решений по наружным инженерным сетям в составе представленной рабочей документации в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций оказалось невозможным вследствие непредставления заказчиком технических условий для выполнения проектных работ по разработке наружных и внутренних инженерных сетей и систем; результат выполненных подрядчиком работ по договору представляет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован для проектирования, строительства и определения стоимости строительства спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 749 956 рублей 97 копеек. При этом суды верно указали, что из смысла положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Однако ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил соответствующего требования.

Признавая односторонний отказ от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенный в письме от 18.01.2016 № 41, недействительным, суды, принимая во внимание выводы экспертов о причинах, устранимости имеющихся недостатков выполненных работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений подрядчиком условий договора. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом дана правовая оценка. По существу, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу № А33-6324/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко