Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2001/2025

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «ДРИМ»

об оспаривании решения от 05.11.2024 по делу № РНП-78-1775/24; обязании включить сведения

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от третьего лица – ФИО3 по паспорту (генеральный директор),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.11.2024 по делу № РНП-78-1775/24; об обязании включить сведения в отношении ООО «ДРИМ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для включения ООО «ДРИМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

Учреждением (заказчик) 25.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0372200067824000051 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь - (строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (включая путепровод)» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (Этап 1).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 9 969 400,05 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.10.2024 победителем признан участник – ООО «СК «ТОРНАДО». Второй номер присвоен участнику аукциона – ООО «ДРИМ».

В связи с тем, что ООО «СК «ТОРНАДО» не подписал проект контракта в установленный срок, данный участник признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с протоколом от 16.10.2024 №ППУ20_1 по закупке №0372200067824000051.

Во исполнение требований части 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Заказчиком сформирован с использованием ЕИС и размещен проект контракта со вторым участником – ООО «ДРИМ».

18.10.2024 ООО «ДРИМ» получило уведомление с электронной торговой площадки о направлении ему проекта контракта №03722000678240000510002 для подписания.

23.10.2024 ООО «ДРИМ» с использованием функционала ЭТП загрузило на сайт закупок протокол разногласий к проекту контракта.

24.10.2024 на электронную почту Заказчика направлены письма с объяснением невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, вследствие наступивших неблагоприятных погодных условий и просьбой рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ на 2025 год до наступления благоприятных погодных условий.

25.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик разместил в ЕИС доработанный проект контракта, а также документ об отказе учесть частично замечания, содержащиеся в протоколе разногласий.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Заказчику не направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ДРИМ», Учреждение разместило в ЕИС протокол от 29.10.2024 №ППУ20_2 признания участника – ООО «ДРИМ» уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в антимонопольный орган обращения (вх. № 26985/24 от 30.10.2024) о включении информации об участнике – ООО «ДРИМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

05.11.2024 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС принято решение по делу № РНП-78-1775/24 о невключении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «ДРИМ», в реестр недобросовестных поставщиков, установив отсутствие в действиях последнего признаков недобросовестного поведения.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать препятствия, которые влияют на реализацию в полной мере принципа эффективного использования бюджетных средств.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя участником гражданского оборота в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) как заказчика, так и участника в силу наличия критерия добросовестного стремления того и другого к заключению и исполнению контракта по итогам закупочной процедуры.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований в части заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 в связи с признанием первого участника – ООО «СК «ТОРНАДО» уклонившимся от подписания контракта, второй участник закупки – ООО «ДРИМ» получило уведомление с электронной торговой площадки о направлении проекта контракта №03722000678240000510002 для его дальнейшего подписания.

С момента опубликования протокола подведения итогов определения поставщика (04.10.2024) до получения предложения вторым участником закупочной процедуры – ООО «Дрим» о заключении контракта (18.10.2024), прошло 14 дней.

Согласно аукционной документации 80 % работ по контракту – это выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки.

По условиям Технического задания (Приложении №1 к Контракту) в разделе «Требования к технологии нанесения дорожной горизонтальной разметки» указано: «Горизонтальную разметку следует выполнять только на подготовленной (промытой, сухой, обеспыленной) поверхности покрытия при ее температуре 5-35 °С при относительно влажности воздуха не более 75%».

Согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 15.10 Горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С - нитрокрасками и не ниже 10 °С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Требования ГОСТ определяют диапазон температур в +5°C до +40°C для холодного нанесения разметки и от +10°C до +40°C для горячего нанесения разметки. Кроме того, необходимо учитывать также температуру поверхности дороги, которая также должна соответствовать требованиям ГОСТ.

В инструкциях от производителя на материалы (краска, холодный пластик, термопластик) так же указана рекомендуемая температура покрытия, рекомендуемая температура воздуха и относительная влажность воздуха при выполнении работ данными материалами:

- рекомендуемая температура покрытия при нанесении термопластика должна быть не ниже + 10 °С, а относительная влажность воздуха - не более 80 %. Температура воздуха при нанесении должна быть не ниже +15°. Не допускается нанесение термопластиков во время выпадения росы;

- рекомендуемая температура покрытия при нанесении холодного пластика должна быть от +5°С, а относительная влажность воздуха - не более 85 %. Температура воздуха при нанесении должна быть не ниже +10°;

- рекомендуемая температура покрытия при нанесении краской должна быть от +5°С, а относительная влажность воздуха - не более 85 %. Температура воздуха при нанесении должна быть не ниже +10°.

Из представленных на заседании Комиссии УФАС пояснений представителя ООО «Дрим» следует, что данный участник имеет в своем штате необходимую для исполнения контракта технику для выполнения работ, персонал, а также опыт работы по аналогичному предмету закупки с Заказчиком. На дату подписания контракта температура поверхности дорожного покрытия и температура воздуха, а также относительная его влажность на месте выполнения работ не позволяли производить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, холодным пластиком и краской. Согласно локальному сметному расчету № ЛС-1.2 для проведения работ по нанесению дорожной разметки в полном объеме в соответствии с контрактом необходимо установление теплой, сухой погоды в течение 2 недель. Согласно сведениям о погоде на разных интернет-источниках (Gismeteo, Яндекс погода) в период срока выполнения работ по контракту температура воздуха прогнозировалась ниже той, которая требуется в соответствии с ГОСТ, СП и указаниями производителя термопластика, холодного пластика и краски.

Заказчик в своем письме от 30.10.2024 указал на невозможность переноса срока выполнения работ по контракту на 2025 год, так как данный срок является существенным условием государственного контракта и не подлежит изменению.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «ДРИМ», Общество имеет намерение и потенциальную возможность участвовать в закупке, запланированной на 2025 год, по оказанию услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Все обстоятельства, установленные комиссией УФАС при рассмотрении представленных Заказчиком сведений в отношении ООО «ДРИМ», указывают на отсутствие недобросовестного поведения последнего и умысла, направленного на уклонение от заключения контракта, с учетом наличия у данного участника автомобильного парка, необходимой спецтехники для выполнения работ, штата сотрудников, опыта работ по аналогичному предмету закупки, а также неблагоприятных погодных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Исходя из системного толкования требований действующего законодательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд отмечает, что нахождение ООО «ДРИМ» в реестре недобросовестных поставщиков (в течение двух лет) в данном случае не будет являться адекватной и обоснованной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку её применение не соотносится с обстоятельствами дела, характером поведения данного участника гражданского оборота, целями и принципами юридической ответственности, а также создаёт дисбаланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.