АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8391/2019

14 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019г.

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

УПФР в Балаковском районе Саратовской области (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

к Российской Федерации в лице МВД РФ (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

Главному Управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

Третье лицо:

ФИО2, Саратовская область, г. Балаково,

о возмещении ущерба,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018г.,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2019г., от 14.12.2018г.,

остальные лица не явились в судебное заседание, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), г. Балаково, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: ФИО2, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании имущественного ущерба в сумме 331 609,74 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представило письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.08.2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 07.08.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права ФИО2 представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданное ГУВД Саратовской области 03.08.2004 года. ФИО2 решением от 10.12.2004 года была назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 года в размере 650 руб., с 01.08.2005 года - 689 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг). Учитывая, что с 16.03.2005 года ФИО2 обратился в ГУ УПФР Балаковском районе Саратовской области с заявлением об отказе от набора социальных услуг, то с 01.01.2006 года размер ежемесячной денежной выплаты ФИО2 составил 1 166 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг). В период с 2015 года по 2018 года размер выплачиваемой ежемесячной денежной выплаты ФИО2 индексировался в соответствии с действовавшим законодательством. В адрес ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) 23.01.2019 года поступило уведомление ГУ МВД РФ по Саратовской области от 26.12.2018 года № 15/-1390, в котором сообщалось, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданное 03.08.2004 ГУВД Саратовской области на имя ФИО2, признано с 25.12.2018 года недействительным и подлежит снятию с учета. На основании данного уведомления выплата ежемесячная денежная выплата ФИО2 с 01.02.2019 года была прекращена. Согласно решению ГУ УПФР в Балаковской районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от 29.01.2019 года № 165, определены основания прекращения ежемесячной денежной выплаты ФИО2 с 01.02.2019 года - признание удостоверения о праве на льготы неправомерно выданным. За период с 01.01.2005 года по 01.01.2019 года ФИО2 была произведена ежемесячная денежная выплата на основании неправомерно выданного ГУ МВД по Саратовской области удостоверения в размере 331 609,74 руб. В адрес МВД РФ, ГУВД по Саратовской области направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты. 11.03.2019 года в адрес истца из МВД РФ поступил ответ от 27.02.2019 года № 31/4-1823 об отказе в возмещении указанной суммы. В связи с причинением Пенсионному фонду материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения. 

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года N 763, или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 года N 59-27. 

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства. 

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2005 года ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области на основании заявления ФИО2 и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданного ГУВД Саратовской области 03.08.2004 года, производило ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную статьей 23.1 Закона о ветеранах. 

Заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 25.12.2018 года установлен факт необоснованной выдачи удостоверения «ветеран боевых действий» ФИО2 и принято решение о признании  удостоверения серии РМ № 0030421, выданного 03.08.2004 года ФИО2, недействительным.

В адрес ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) 23.01.2019 года поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2018 года № 15/-1390 о том, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0030421, выданное 03.08.2004 ГУВД Саратовской области на имя ФИО2, признано с 25.12.2018 года недействительным и подлежит снятию с учета. На основании данного уведомления выплата ежемесячная денежная выплата ФИО2 с 01.02.2019 года была прекращена.

Судом установлено, что истцом за период с 01.01.2005 года по 01.01.2019 года ФИО2 была произведена ежемесячная денежная выплата на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения в размере 331 609,74 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2019 года по делу № 2а-1015/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий. 

Судом установлено, что сам по себе факт выполнения служебно-боевых задач на территории Республики Дагестан (г. Кизляр) в 1996 году не является основанием для вывода об участии ФИО5 в боевых действиях, вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года и выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, соответствующие приказы в отношении него не издавались. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 задач и выполнения служебных обязанностей в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, не имеется, при этом, действия ГУ МВД России по Саратовской области и решение, принятое по результатам проведенной проверки, оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Саратовской области № 15/8-1390 от 25.12.2018 года об отказе в выдаче дубликата удостоверения «ветеран боевых действий» ФИО2 является законным и обоснованным, и, как следствие, об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа от 25.12.2018 года в выдаче дубликата удостоверения «ветеран боевых действий» и понуждении выдать дубликат. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-1015/2019, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2а-1015/2019, суд приходит к выводу о доказанности Пенсионным фондом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков. 

Взыскивая указанную сумму с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд исходит из того, что вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно пунктам 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 грода № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. 

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат. 

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. 

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. 

С учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В данном случае получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является министерства внутренних дел, что также подтверждается приказом министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 года N 145н.

Довод ответчиков об отсутствии правовых оснований для возврата выплаченных сумм, поскольку выплаченные ФИО2 денежные суммы – это средства федерального бюджета, судом отклоняется, как несостоятельный.  

Поскольку Пенсионный фонд выступает от имени государства, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа. 

Кроме того, суд, учитывая положения Федерального закона от 15.08.1996 года N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Таким образом, довод ответчиков о том, что основания для возврата выплаченных сумм отсутствуют, не соответствуют нормам действующего законодательства. 

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред, а именно: противоправность действия ответчика, наличие его вины, причинно-следственной связи между действием и причинением вреда истцу, а также размер убытков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 331 609,74 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области имущественный ущерб в размере 331 609, 74 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

            Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская