﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11613/2020(3)-АК

Дело № А71-5621/2019

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» (далее – ООО «УралМедТорг») (ИНН 1831114560, ОГРН 1061831037311), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания СЕМАЛ» (далее – ООО «Медицинская компания СЕМАЛ») (ИНН 1831113950, ОГРН 1061831035243) (далее также – кредиторы, заявители)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2021 года 

о признании необоснованной жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны в части непринятия мер по установлению имущества, перешедшего Сапожникову Александру Олеговичу в результате изменения брачным договором от 09 октября 2015 года режима совместной собственности этого имущества, и невключения этого имущества в конкурсную массу должника, 

вынесенное судьей Нутрдиновой Л.А. в рамках дела № А71-5621/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сапожниковой Эльвиры Марселевны (далее также – должник) (ИНН 183210290591),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 принято к производству суда (поступившее 08.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Э.М. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 Сапожникова Э.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» Котельникова И.Р. 

 18.06.2020 в арбитражный суд от кредиторов ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой кредиторы просят признать незаконным бездействие Котельниковой И.Р., выразившиеся в не установлении имущества, перешедшего Сапожникову А.О. (супругу должника) в результате изменения брачным договором от 09.10.2015 режима совместной собственности этого имущества, а также не включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2021) указанная жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. 

         В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, которые сведены к тому, что финансовый управляющий не предприняла всех необходимых, очевидных и разумных мер для установления имущества, подлежащего внесению в конкурсную массу должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, а суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат им, а представленные доказательства не оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители основывают свою жалобу на том, что финансовым управляющим не установлено имущество, перешедшее Сапожникову А.О. (супругу должника) в результате изменения брачным договором от 09.10.2015 режима совместной собственности этого имущества и не включении этого имущества в конкурсную массу Сапожниковой Э.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Доводы заявителей о том, что финансовым управляющим не установлено имущество, перешедшее Сапожникову А.О. (супругу должника) в результате изменения брачным договором от 09.10.2015 режима совместной собственности этого имущества и не включении этого имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и пояснений финансового управляющего запросы в регистрирующие органы направлялись как в отношении Сапожниковой Э.М., так и в отношении Сапожникова А.О., согласно ответам на которые, недвижимое или движимое имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, у указанных лиц, не выявлено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что согласно акту осмотра жилого помещения должника - гражданина от 27.09.2019

имущество, подлежащее включению в конкурсную массу по месту регистрации и проживания должника и его семьи, не выявлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях финансового управляющего имуществом Сапожниковой Э.М. - Котельниковой И.Р. нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правомерно признал жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив доводы кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что является недоказанным факт неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора и должника, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности.

В данном конкретном случае кредиторами не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора и должника, кроме того, не указано, какие негативные последствия кредиторы понесли в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредитора и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что брачному договору от 09.10.2015, заключенному между супругами Сапожниковыми, все имущество, нажитое в браке между супругами Сапожниковыми, равно как и на имущество, которое будет приобретено в будущем, распространяется режим раздельной собственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 оставлено без рассмотрения заявление кредиторов о признании недействительным брачного договора от 09.10.2015. 

Таким образом, к имуществу супруга должника применяется раздельный режим собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно абзацам 3,4 вышеуказанного Постановления, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого . должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 требование ООО «УралМедТорг» включено в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов: апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № 33-2715/2018; решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от 27.09.2018 по делу № 2-1511/2018; апелляционное определение Ленинского районного суда города Ижевска от 20.06.2019 по делу № 11-108/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 требование ООО «СЕМАЛ» включено в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов: решение Индустриального районного суда города Ижевска от 29.10.2018 по делу № 2-2838/2018; 

Таким образом, обязательства кредиторов (заявителей по жалобе) ООО «УралМедТорг» и ООО «СЕМАЛ» возникли до заключения брачного договора от 09.10.2015, заключенного между супругами Сапожниковыми.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании финансовым управляющим информации о составе имущества должника за пределами трехлетнего периода с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются несостоятельными ввиду отсутствия на это целесообразности в связи с истечением срока исковой давности.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в отношении запросов о наличии имущества супруга должника - Сапожникова А.О. из УГИБДЦ МВД по Удмуртской Республике в связи с тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 судом истребованы  данные сведения по ходатайству финансового управляющего.

Более того, заявителями в нарушении статьи 65 АПК РФ не указано какое именно имущество принадлежащее супругу должника, нажитое в период брака не было включено в конкурсную массу или выбыло из его владения в период брака и как следствие не доказаны противоправные действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, нарушения законных прав кредиторов и (или) причиненный вред кредиторам в результате этих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также дана правовая оценка действиям финансового управляющего относительно выявления имущества супруга должника по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно были установлены все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, определение суда должным образом мотивировано.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соответствие действий финансового управляющего законодательству, и кредиторами данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о признании жалобы кредиторов необоснованной, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-5621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров