Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87744/2024

14 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: ИП ФИО2; Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

о признании недействительным предупреждения

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.06.2022.  

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.06.2024. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.03.2024 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (дела - Предприятие) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Предприятие направило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Предприятия о проведении проверки действий Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, вынесло предупреждение от 12.03.2024, которым указало Обществу на необходимость прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

 Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки действий Общества на предмет соблюдения требований Закон N 135-ФЗ, приложив экспертные заключения проверки качества и безопасности постановленного заявителем товара, обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его ответы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30311/2022.

Решением Управления от 17.03.2024 по делу № 078/01/14.6-624/2024 установлено в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2023 решение и предписание Управления от 17.03.2023 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В указанном решении ФАС России указало на необходимость оценки действий Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, которой установлен запрет на действия, формирующие ошибочное впечатление о производителе, месте происхождения и иных характеристиках товара.

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение выдано Управлением с учетом оснований и целей, предусмотренных статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Управлением соблюдены требования, предъявляемые Законом № 135-ФЗ к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Общество сообщило антимонопольному органу о выполнении предупреждения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое предупреждение Управления в полной мере отвечают требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, принципам эффективности и соразмерности антимонопольного регулирования, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.