ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 февраля 2024 года

Дело №А56-95043/2021/сд.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Газпромнефть экспертные решения»: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2023; 

- от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42674/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-95043/2021/сд.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный Центр», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный Центр» (далее – ООО «Региональный топливный Центр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Региональный топливный Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 ООО «Региональный топливный Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональный топливный Центр». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.07.2023 (зарегистрировано 03.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») на общую сумму 54 864 283 руб. 30 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-95043/2021/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; сделка заключена в условиях оказания предпочтения удовлетворения требований ответчика по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Газпромнефть экспертные решения» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, за период с 20.02.2021 по 03.03.2021 ООО «Региональный топливный Центр» перечислило в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» денежные средства на общую сумму 54 864 283 руб. 30 коп. с назначением платежей «оплата поставки топлива/нефтепродуктов». 

Ссылаясь на отсутствие подтверждающей возмездность платежей документации, полагая наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена с предпочтением, в отсутствие реального встречного исполнения, оспариваемые платежи были направлены на вывод денежных средств со счета должника

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам, а также недоказанность информированности ответчика касательно финансового положения должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональный топливный Центр» возбуждено 28.10.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 20.02.2021 по 03.03.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения части оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в том числе послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Вместе  с тем, конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику; осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что в период совершения должником оспариваемых платежей между сторонами действовал договор поставки нефтепродуктов от 18.12.2020 № Ц02-20/27100/00104/Д и договор поставки нефтепродуктов от 26.02.2021 № Ц02-21/27100/00133/Д.

Отношения сторон по поставке нефтепродуктов являются длящимися: ответчик осуществлял поставки нефтепродуктов должнику по нескольким договорам в течение нескольких лет.

Спорные платежи являлись оплатой должника за поставленные ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» нефтепродукты на соответствующую сумму, что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником во исполнение договорных обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

В рассматриваемом случае оплата должником договорной задолженности перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» имела равноценный характер, в результате совершения должником оспариваемых платежей уменьшения конкурсной массы не произошло, так как должнику было представлено равноценное встречное предоставление.

Приведенные факты явно свидетельствуют о совершении рассматриваемых платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве делает возможным их оспаривание лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Действительно, на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр. 

Однако доказательств информированности ответчика о финансовом положении должника, конкурсный управляющий не представил, равно как и не доказал фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, ведь ответчик предоставил должнику равноценное встречное предоставление.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что платежи совершались с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, апелляционный суд указывает, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления в его адрес спорных платежей. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах обособленного спора не имеется.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены на рыночных условиях при встречном предоставлении в отсутствие доказательств информированности ответчика о неплатежеспособности должника, они не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая спорные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-95043/2021/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный Центр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова