ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12590/2018

г. Вологда

25 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                    № А13-12590/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борей»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее –                           ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Оптовик») о взыскании 85 399 руб. 42 коп., в том числе 51 239 руб.               65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2017 по 05.06.2018, а также 34 159 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков оплаты основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу № А13-11178/2017 по договору поставки                от 20.12.2016 № 44/16/о, за период с 11.12.2017 по 06.06.2018. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Борей» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-12590/2018, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 399 руб. 42 коп., в том числе 51 239 руб. 65 коп. за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2017 по 05.06.2018 и 34 159 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу № А13-11178/2017 по договору поставки от 20.12.2016 № 44/16/о, за период с 11.12.2017 по 06.06.2018, а также 3 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 308 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Оптовик» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку действие договора поставки                          от 20.12.2016 № 44/16/о прекратилось, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пеней по указанному договору за период с 31.12.2017 по 05.06.2018. Указывает, что по данному договору производились перечисления не только с расчетного счета ответчика, но и с расчетного счета третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес-групп» за ООО «Оптовик», однако истцом не приложен подробный расчет по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика по исполнительному документу.

ООО «Борей» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борей» (поставщик) и  ООО «Оптовик» (покупатель) 20.12.2016 заключен договор поставки № 44/16/о, согласно которому поставщик обязался по предварительной заявке поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами на момент согласования ими конкретной партии товара и фиксируются в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи товара). 

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 536 393 руб. 44 коп.

Ответчик стоимость товара оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 209 526 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                 2017 года по делу № А13-11178/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 12 апреля 2018 года, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 209 526 руб. 21 коп. основного долга, 111 514 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017  по 10.12.2017,              66 365 руб. 67 коп. пеней за период с 15.03.2017 по 10.12.2017, а также                          7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком по вышеуказанному судебному акту в период с 14.05.2018 по 06.06.2018 произведена оплата задолженности на общую сумму 209 526 руб.              21 коп. с нарушением срока оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислено 34 159 руб. 77 коп. пеней за период с 11.12.2017 по 06.06.2018 и 51 239 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2017 по 05.06.2018.

В претензии от 29.06.2018, направленной 05.07.2018                          ответчику, истец потребовал оплатить сформировавшуюся задолженность (листы дела 41-46).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения                        от 20.12.2016 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислены пени в сумме 34 159 руб. 77 коп. за период с 11.12.2017 по 06.06.2018.

Ответчик контррасчета неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 12 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит): оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При условии своевременной оплаты товара указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. При нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,15 % в день от общей стоимости поставленного товара и уплачивается за период с момента поставки товара до момента полной оплаты стоимости поставленного товара.

В силу указанных норм законодательства, а также положений договора поставки в редакции дополнительного соглашения истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет взыскиваемых процентов за период с 11.12.2017 по 05.06.2018 в размере 51 239 руб. 65 коп. судами проверен и ответчиком по правильности не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что поскольку действие договора поставки                          от 20.12.2016 № 44/16/о прекратилось, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пеней по указанному договору за период с 31.12.2017 по 05.06.2018, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование приведено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее, срок действия договора автоматически продлевается на один год на тех же условиях.

Доказательств уведомления ответчиком истца о желании прекратить действие договора на будущее ООО «Оптовик» не представлено.

Довод апеллянта о том, что по договору производились перечисления не только с расчетного счета ответчика, но и с расчетного счета третьего лица –ООО «Антарес-групп» за ООО «Оптовик», однако истцом не приложен подробный расчет по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика по исполнительному документу, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что от                      ООО «Антарес-групп» за ООО «Оптовик» поступала оплата по платежным поручениям от 31.03.2017 № 394 на сумму 32 562 руб. 32 коп., от 31.03.2017              № 395 на сумму на сумму 53 748 руб., от 04.04.2017 № 418 на сумму                   42 411 руб. 37 коп.

Истец также в указанном отзыве пояснил, что учел оплату по платежному поручению от 04.04.2017 № 418 с учетом назначения платежа по счету                     от 04.04.2017 № 116, что соответствует положениям статьи 522 ГК РФ.

Кроме того, оплата по вышеперечисленным платежным поручениям учтена Арбитражным судом Вологодской области при взыскании задолженности решением от 18 декабря 2017 года по делу № А13-11178/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 51 239 руб.               65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2017 по 05.06.2018, а также 34 159 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 11.12.2017 по 06.06.2018.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 07 марта 2019 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                     2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-12590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) в доход федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова