﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10678/2015

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А82-10678/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

Бровкина Николая Александровича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Бровкин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета Общества в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) 27.03.2018 по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 964 576 рублей 20 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих платежей и повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям кредиторов должника по текущим платежам первой и второй очереди.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу налогового органа денежных средств в сумме 964 576 рублей 20 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с уполномоченного органа в пользу должника 964 576 рублей 20 копеек и восстановил задолженность Общества перед налоговым органом на указанную сумму. Суды пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа по отношению к требованиям кредиторов должника по текущим платежам первой и второй очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, а также указывает на то, что уполномоченный орган не может быть признан надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, поскольку контроль за соблюдением очередности при списании денежных средств с расчетного счета должника в погашение требований кредиторов по текущим платежам в процедурах банкротства осуществляет кредитная организация, которой в данном случае является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности погашения текущих платежей возложена на кредитную организацию, обязанность своевременно направлять в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства – на арбитражного управляющего. Налоговый орган, в свою очередь, выставил к счету должника инкассовые поручения с соблюдением требований действующего законодательства и с указанием на пятую очередь погашения текущих платежей, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение очередности погашения требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности уполномоченного органа при погашении текущей задолженности, в материалы дела не представлено. Полученное уполномоченным органом 25.07.2017 заявление конкурсного управляющего о возврате списанных денежных средств, а также об отзыве из Сбербанка выставленных инкассовых поручений носило уведомительный характер; предусмотренные законом основания для отзыва инкассовых поручений у налогового органа отсутствовали. 

Уполномоченный орган настаивает, что не только не вправе отзывать инкассовые поручения, но и не имеет возможности осуществлять контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета должника. В данном случае, действуя разумно и добросовестно, предыдущий конкурсный управляющий Общества Кузнецов Владимир Емельянович, достоверно зная о наличии задолженности первой и второй очереди, а также о возможном нарушении очередности погашения текущих платежей, имел возможность избежать такого нарушения, выставив платежные поручения для погашения задолженности первой и второй очереди в банк. Соответственно, в рассматриваемой ситуации нарушение очередности погашения текущих платежей произошло не вследствие действий налогового органа, а по причине бездействия конкурсного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки. При указанных обстоятельствах подача заявления о признания сделок недействительными со стороны конкурсного управляющего является злоупотреблением правом.

Сбербанк в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также сообщил о том, что денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись им на погашение требований по находящимся в банке на исполнении инкассовым поручениям, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.07.2015 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); решением от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.; определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Бровкина Н.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт безакцептного списания 27.03.2018 с расчетного счета Общества в пользу налогового органа по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 964 576 рублей 20 копеек на основании решений о взыскании недоимок по обязательным платежам от 07.10.2015 № 12410, от 21.11.2015 № 15256, от 03.12.2015 № 14044, от 09.12.2015 № 14340, от 20.09.2016 № 11814, от 22.09.2016 № 11973 и от 13.10.2016 № 14205.

Посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 964 576 рублей 20 копеек привело к предпочтительному удовлетворению текущих требований налогового органа пятой очереди по отношению к требованиям кредиторов должника по текущим платежам первой и второй очереди, конкурсный управляющий Бровкин Н.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию денежных средств в пользу налогового органа в сумме 964 576 рублей 20 копеек совершены 27.03.2018 после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (29.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные списания в сумме 964 576 рублей 20 копеек направлены на погашение задолженности Общества перед налоговым органом по текущим платежам пятой очереди; на момент безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере у последнего имелась текущая задолженность первой и второй очереди, в том числе задолженность по заработной плате в сумме 21 444 814 рублей 60 копеек, относящаяся ко второй очереди текущих платежей и непогашенная на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности об уплате обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченный орган до совершения спорных сделок располагал достоверными сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и о наличии у Общества задолженности по текущим платежам первой – третьей очереди в сумме свыше 22 миллионов рублей; конкурсный управляющий известил налоговый орган о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате исполнения инкассовых поручений о безакцептном списании с расчетного счета должника задолженности по обязательным платежам; доказательств наличия у Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетных очередностей, в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о получении налоговым органом в результате списания в его пользу с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 964 576 рублей 20 копеек предпочтительного удовлетворения текущих требований пятой очереди по отношению к требованиям кредиторов должника первой и второй очереди и, как следствие, о наличии оснований для признания спорных списаний недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 964 576 рублей 20 копеек и восстановления задолженности Общества перед налоговым органом на указанную сумму.

Поведение конкурсного управляющего, а также установленная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанность банка проверять очередность погашения требований кредиторов и связанная с этом возможность взыскания со Сбербанка убытков не относится к предмету настоящего спора и не опровергает правильность выводов судов о недействительности сделок по безакцептному списанию со счета должника денежных средств. 

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева