АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2440/2020

29 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> г.Москва)

К обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***> г.Саратов)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлину в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 30 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности,

При участии от истца – не явился

От ответчика ФИО2 по дов

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточнение исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Полиграм-эксперт по делу N А57-2440/2020 и:

1.Взыскать     с     ООО     «Полиграм-Эксперт»     в     пользу     СПАО Ингосстрах неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

2.Взыскать с ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

З.В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501, 97 руб. исходя из суммы основного долга в размере 30 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2018 г. по 14.02.2020 г.

4.  В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 30 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО3 в связи с ДТП от 15.10.2017 г. обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» в Кировский районный суд г. Саратова.

В производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело № 2-1565/2018 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

12.03.2018 г. - определением Кировского районного суда г. Саратова по-настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Полиграм-Эксперт».

Исполняя определение суда по оплате судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства на счет ООО «Полиграм-Эксперт» в размере 30 000 руб., что подтверждается п/п №245922 от 06.04.2018 г.

Несмотря на осуществленную оплату СПАО "Ингосстрах" (что подтверждает платежным поручением № 245922 от 06.04.2018 г.) по исполнительному листу №ФС025978105 от 29.05.2018 г. была списана сумма в размере 30 000 руб., за проведение данной судебной экспертизы, что подтверждается инкассовым поручением № 639356 от 09.07.2018г., что является двойным списанием.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» дважды перечислило ООО «Полиграм-Эксперт» денежные средства в размере 30 000 руб., что привело к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате страхового возмещения   была   исполнена  дважды,   чем   было   необходимо,   излишне   выплаченные денежные   средства   в   размере   30   000   руб.   подлежат   возврату   как   неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не возражал против двойного перечисления денежных средств и представил доказательства перечисления в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №142 (списано со счета 21.02.2020).

Представил контррасчет по начислению процентов по 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства возвращены 21.02.2020, и заявлены требования истцом о взыскании процентов по день фактической уплаты, суд производит самостоятельный расчет и приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика в размере – 3530 руб 44 коп. за период с 10.07.2020 по 21.02.2020.

В связи с уплатой основного долга в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оплата основного долга произведена после подачи иска расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***> г.Саратов) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> г.Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3530 руб 44 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины 2000  руб.

В остальной части- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова