ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

11015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105561/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 15.04.2025:  

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6511/2025) акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-105561/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к  акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество АО «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Норд-вест сервис «дракон» (далее – ответчик)  с требованием о взыскании 3 146 153,15 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными за период с 01.01.2022 по 30.04.2024, неустойку в размере 705 100,24 рублей за период с 11.11.2023 по 01.10.2024 с начисление по дату фактического исполнения; судебные издержки в размере 241,20 рублей, госпошлины в размере 140 538,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.01.2025 заявил о принятии встречного искового заявления  об обязании заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов и внести контейнерную площадку в перечень города Санкт-Петербурга по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами по адресу: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.14, к.1, лит.А и включить в условия договора оплату за фактический объем вывозимых ТКО и КГО, о взыскании ущерба в размере 20 550 000,00 рублей.

Определением суда от 05.02.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 01.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025 с целью направления в арбитражный суд первой инстанции запроса о предоставлении аудиозаписей протоколов судебных заседаний по делу.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом ответа суда первой инстанции и размещенных в АИС КАД Арбитр.ру документов, констатировал отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.02.2025, в котором возвращено встречное исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В рассматриваемом случае отсутствует запись аудиопротокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска (не размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru))..

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума №12 от 30.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон против рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления в настоящем заседании не возражали.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании договора от 30.12.2021 N 1264209-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора.

Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1264209-2022/ТКО.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что первоначальные и встречные требования не могут быть предъявлены к зачету, то есть отсутствует одно из условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395).

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Более того, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводами ответчика о том, что удовлетворение встречных требований об урегулировании договорных разногласий исключает удовлетворение первоначального иска. 

Истец рассчитывает плату за оказанные услуги, исходя из норматива накопления ТКО, и, соответственно, на указанную задолженность производит начисление неустойки. 

Встречные требования на направлены на урегулирование разногласий при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае рассмотрения встречных требований совместно с первоначальными требованиями с учетом положений части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в отсутствие указаний на распространение на предыдущий период, будут урегулированы с момента объявления резолютивной части, что не свидетельствует о целесообразности рассмотрения первоначального и встречного требования в рамках одного дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

В случае утверждения судом условий договора, в редакции, предложенной ответчиком, последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Встречное исковое заявление не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его возвращение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производств

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №А56-105561/2024  отменить.

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест сервис «Дракон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова