1078/2023-36561(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5326/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от ООО «Ирбис»: представителя Юн А.В., по доверенности от 09.01.2023; 

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО2, по доверенности от  17.07.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Ирбис»  

на решение от 16.08.2023 по делу № А73-5337/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о признании незаконным отказа в заключение договора перевозки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому  

акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о  признании незаконным действий по отказу в заключении договора перевозки груза в прямом  международном железнодорожном сообщении по СМГС накладной № 32364733.  

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ирбис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.  

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.  

ОАО «РЖД» в заседании апелляционного суда просило решение суда оставить без  изменения как законное и обоснованное.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что 28.02.2022 ОАО «РЖД» (перевозчик) согласовал ООО  Ирбис» заявку по форме ГУ-12 № 0038599400 от 15.02.2022 на перевозку груза (каменный  уголь) в 10 вагонах по маршруту ст. Гродеково ДВЖД – ст. Суйфуньхэ (КНР) на срок с  02.03.2022 по 31.03.2022.  

Согласно вагонному листу вагоны №№ 56559644, 52949401 поданы под погрузку  25.03.2022, погрузка осуществлена 31.03.2022 в 12 час. 06 мин.  

ООО «Ирбис» в системе ЭТРАН оформлена заготовка накладной № 32364733 на  отправку указанных вагонов.  

Предъявленные к перевозке вагоны не отправлены по перевозочному документу,  простаивали на станции до истечения срока согласованной заявки, что расценено истцом как  фактический отказ от заключения договора перевозки.  

Считая данные действия незаконными, ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный  лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность,  и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию  услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в  отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом  общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для  него соответствующие работы, не допускается.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов  железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим  образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов  (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и  тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель  должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.  

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).  

Порядок приема к перевозке грузов и порожних вагонов установлен Правилами  приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).  

Пунктом 66 указанных Правил установлено, что заключение договора перевозки  подтверждают накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок  железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком  отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме  груза к перевозке) подтверждают.  

В соответствии с пунктом 67 Правил № 374 предъявление накладной перевозчику и  выдача квитанции отправителю могут производиться в электронной форме при наличии и в  порядке, установленном в договоре между перевозчиком и отправителем.  

Как видно из материалов дела, поданная истцом заявка № 0038599400 от 15.02.2022  на перевозку груза по заявленному маршруту согласована ответчиком. Срок действия  заявки с 02.03.2022 по 31.03.2022.  

Во исполнение согласованной заявки перевозчик подал для истца на пути необщего  пользования ООО «Ольгерд» вагоны 25.03.2022, что подтверждается представленным в  материалы дела вагонным листом.  

Погрузка в спорные вагоны осуществлена грузоотправителем 31.03.2022 в 12:06 (по  московскому времени).  

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из программы ЭТРАН,  заготовка накладной № 32364733 создана представителем 31.03.2022 ООО «Ирбис»  Калининым Ю.А.  

Однако, согласно представленной распечатки из программы ЭТРАН, 31.03.2022 в  12:16 (по московскому времени) этим же представителем оформлен отказ от операции  (л.д.24).  

Таким образом, вывод арбитражного суда, что на дату истечения срока действия  заявки № 0038599400 накладная № 32364733 не оформлена в порядке, установленном  правилами перевозок железнодорожным транспортом, в связи с чем груз в спорных вагонах  не принят к перевозке по указанному перевозочному документу, признается обоснованным.  

Следовательно, незаконность действий перевозчика истцом не подтверждена. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вагоны №№  56559644, 52949401 со спорным грузом приняты ОАО «РЖД» к перевозке 07.04.2022 по  накладной № 32377008.  

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска у первой инстанции не  имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные  при обращении в суд первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.   

Апелляционный довод о том, что арбитражный суд нарушил права заявителя и не  отложил судебное разбирательство по телефонограмме представителя Юн А.В. от 21.06.2023  (л.д.28), признается несостоятельным.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право  суда, а не его обязанность, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом  обстоятельств невозможности рассмотрения дела.  

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и  ходатайство истца не мотивировано, отказ в его удовлетворении не может быть признан  незаконным.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, верно оценил представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и  принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 по делу № А735337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.А. Швец