Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-894/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021, срок действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021, срок действия три года (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение от  25.01.2022

по делу № А73-12382/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» 

о взыскании 8 992 500 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 

о взыскании 10 696 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее - ООО «ДВБК», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Звезда» (далее - ООО «Завод звезда», общество) о взыскании 24 255 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара - смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении, по договору поставки от 08.10.2021 № К-013/20 за период с 26.02.2021 по 16.12.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В свою очередь  ООО «Завод «Звезда» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВБК» 6 900 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 074 500 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения суммы неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

         Решением суда от 25.01.2022  исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, с ООО «Завод Звезда»  в пользу ООО «ДВБК»  взыскано  1 815 000 руб. сумма  неустойки за просрочку поставки товара,  53 958 руб.,  сумма расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ДВБК» в пользу  ООО «Завод Звезда» взыскано 6 900 000 руб. основного долга,   1 449 000 руб. сумма  неустойки за период с 16.06.2021 по 11.01.2022 , а также 76 483 руб.,  сумма расходов по оплате государственной пошлины.

        С  учётом   произведённого зачета с ООО «ДВБК» в пользу       ООО «Завод «Звезда»   взысканы   денежные средства  в  размере  6 534 000 руб.  и            22 524 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1%,  начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 6 534 000 руб.

        Кроме того,  с ООО «ДВБК» и  ООО «Завод «Звезда»   в доход федерального        бюджета   взыскана государственная пошлина     в сумме     92 312 руб.51 коп. и 5 383 руб.49 коп., соответственно.

        ООО «ДВБК», не согласившись с решением суда в части,   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд не применил, подлежащие применению положения статей  328, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, требования по первоначальному иску удовлетворить полностью,  требования по встречному иску удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга в размере 6 900 000 руб. и неустойку за период с 17.12.2021 по 11.01.2022 в размере 100 280 руб., произвести зачет и взыскать с ООО «Завод «Звезда» в пользу   ООО «ДВБК» денежные средства в размере 17 254 720 руб. 

        ООО «Завод «Звезда» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Звезда» (поставщик) и  ООО  «ДВБК»  (получатель)  заключен договор   поставки   № К-013/20 от 08.10.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность получателя товар - смесительно-зарядную машину МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении  (пункт 1.1 договора). 

       В пункте  2.1  договора стороны согласовали  цену товара  -  16 500 000 руб. 

      Согласно  пункту  2.5 договора срок изготовления и передачи товара от поставщика получателю составляет 120 (сто двадцать) дней со дня поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа.

      Во исполнение условий договора платежными поручениями от 27.10.2020  № 2164, от 30.11.2020 № 2466, от 23.12.2020 № 2672, от 22.01.2021 № 45, от 05.02.2021 № 117, от 29.03.2021 № 439 ООО «ДВБК» перечислил поставщику   9 600 000 руб.

      08.06.2021 ООО «Завод «Звезда» уведомило компанию о готовности машины к отгрузке, а ООО «ДВБК» в свою очередь сообщило обществу о возможности приемки товара в указанный период (с 15.06.2021 по 18.06.2021).

     15.06.2021  поставщик  по акту приема-передачи транспортного средства передал  получателю  смесительно-зарядную машину МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком,  комплектация -   базы  КАМАЗ 65222 , колесная формула (6*6) односкатная в северном исполнении в сборе  и крановый  манипулятор  ИНМАН ИМ 55 (5,12тн/м, 2050 кг на 2,5 м, 6,78) в отдельной упаковке (пункты 1, 2 акта).

      При подписании акта  приема-передачи стороны договорились,  что  получатель принимает крановый манипулятор  без установки, в отдельной упаковке, но может реализовать права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, регулирующей поставку товаров с ненадлежащим качеством (пункт 3 акта) .

       После получения товара получатель обратился к поставщику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, начисление которой предусмотрено пунктом 8.2 договора в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 26.02.2021 по 14.05.2021 и не получив удовлетворения -  в суд с иском.

       В свою очередь поставщик, ссылаясь  за нарушение сроков оплаты товара по договору, заявил требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено  пунктом  8.3 в размере 0,5% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 2.3. договора за каждый день просрочки.

      Разрешая взаимные претензии  сторон, исходя из содержания прав и обязанностей сторон,  предусмотренных    договором поставки от  08.10.2020  № К-013/20 , суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Установив,  что предметом договора поставки   является смесительно-зарядная машина  МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении, товар передан покупателю по акту  от 15.06.2021,  задолженность в размере  6 900 000 руб. покупателем не оплачена, суд  счёл требования о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, установив, что  срок поставки товара, согласованный сторонами в пункте  2.5 договора нарушен, товар не оплачен, суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустоек, предусмотренных  пунктами 8.2, 8.3 договора.

         Решение  суда в части  взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. 

         Спорными  являются периоды просрочки исполнения обязательств,  начисления неустойки. 

         Заявитель апелляционной жалобы   считает, что поскольку поставщик поставил товар, не отвечающий условиям договора (не установил  крановый манипулятор,  поставил его в упаковке),  получатель  вправе был приостановить оплату.  Неустойка за нарушение сроков оплаты, по его мнению,  подлежит начислению с 17.12.2021,  со дня  следующего после дня постановки транспортного средства на учёт.

       Между тем,  по условиям пункта  1.2 договора  товар должен быть новым, без эксплуатации и соответствовать требованиям ТУ 3145-066-70812411-07 «ФИО4 зарядная МЗ», а также другим действующим в Российской Федерации государственным стандартам, руководящим документам, нормам и правилам в области» промышленной безопасности, способным получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (о возможном применении Товара на опасном производственном объекте горнорудной промышленности), в комплектации в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Автомобильная база КАМАЗ 65222 должен быть не ранее 2020 года выпуска 6x6 в северном исполнении (пункты 1.1, 1.2 договора).

     Технические характеристики и особенности комплектации автомобиля изложены в пункте 1.2 Приложения №1 к договору  (Комплектация базы КАМАЗ 65222  колесная формула (6х6) односкатная в северном исполнении в сборе) 

      Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.06.2021 стороны претензий друг к другу не имеют, за исключением того, что крановый  манипулятор  ИНМАН ИМ 55 (5,12тн/м, 2050 кг на 2,5 м, 6,78)  передан в отдельной упаковке.

Далее, в соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

        Вместе с тем, об отказе от договора и о возврате уплаченной денежной суммы  ООО «ДВБК» не заявило, приняло транспортное средство и крановый  манипулятор  ИНМАН ИМ 55 (5,12тн/м, 2050 кг на 2,5 м, 6,78), основные характеристики которого согласованы  пунктом 1.3 Приложения №1 к договору.

       Таким образом, довод апелляционной жалобы  о том, что товар не соответствовал требования договора, характеристикам товара, согласованным  в Приложении №1, не имеет под собой каких-либо оснований.

      Обстоятельства, связанные с регистрацией изменений,  внесённых в конструкцию транспортного средства после установки кранового манипулятора,  на правильность вывода суда  об отсутствии  оснований для начисления неустойки  за нарушение сроков поставки после 15.06.2021, не влияют. Прекращение договорной обязанности поставщика обусловлено  фактом   передачи  товара по акту приема-передачи транспортного средства,  а не фактом  регистрации транспортного средства за получателем, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы  о неправомерности снижения размера неустойки взысканной в пользу ООО «ДВБК», апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции такую оценку произвел, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до суммы 1 815 000 руб.,   признав  размер   договорной неустойки     (0,5%) чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции,  исходя из приведенных доводов жалобы,  следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2022 по делу №А73-12382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь