АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А56-38670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-38670/2024, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 24 737 725 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2024 по контракту от 06.12.2022 № 253/22-ЭА (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.08.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств; неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не служит средством обогащения.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании 21 989 089 руб. 61 коп. неустойки на дату прекращения обязательств.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, содержащимся в приложении № 1 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ.

В разделе 2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы поэтапно.

Пунктом 2.2 контракта установлены следующие сроки исполнения:

этап № 3 - в период с 01.07.2023 по 14.09.2023;

этап № 4 - в период с 15.09.2023 по 07.12.2023.

Согласно пункту 6.8 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Поскольку в установленный пунктом 2.2 контракта срок и до настоящего времени документы о приемке выполненных работ по этапам № 3 и 4 контракта в единой информационной системе подрядчиком не размещены, Учреждение начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств и направило Обществу претензию от 30.11.2023 с требованием ее уплаты.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 21 989 089 руб. 61 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств Обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до 8 000 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговым результатом спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом округа не установлено.  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-38670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов