АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4437/2021

25 января 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»,г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ», г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, г. Лермонтов, Ставропольский край,

о взыскании убытков в размере 17 299,16 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эко-Газ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 17299,16 руб.

Исковые требования обоснованы наличием ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине управляющей компании и взыскании убытков в порядке суброгации.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями и в отзыве на иск указал на безосновательность требований истца, поскольку в квартире, принадлежащей ФИО1 (третьему лицу) была произведена облицовка стояков холодной и горячей воды кафельной плиткой. После требования управляющей компании собственником лично было произведено вскрытие ниши и демонтаж кафельной плитки для замены стояков холодной и горячей воды работниками общества, при этом залива квартиры не имелось. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, состоит из стоимости строительных материалов, которые собственник приобрел и самостоятельно использовал в целях ремонта личной собственности, а не общедомового имущества. Обстоятельства, связанные с наличием повреждения жилого помещения и имущества застрахованного лица в результате залива, а также необходимостью его устранения, истцом не указаны. Конструктивная особенность данного многоквартирного дома  состоит в том, что трубы водоснабжения расположены в нишах несущих стен между этажами и квартирами, заложены кирпичной кладкой, постоянного доступа к ним в целях содержания в исправном техническом состоянии сетей инженерно-технического обеспечения не имеется. И при образовании течи на трубах водоснабжения вода стекает вниз, исключая залитие помещений. Учитывая непредоставление представителям управляющей компании своевременного доступа к общедомовому имуществу для устранения аварийной ситуации, характер нарушений и специфику расположения стояков холодной воды в многоквартирном доме, какие-либо нарушения в действиях управляющей компании отсутствуют.

Страховая компания представила возражения на отзыв ответчика и указала на то, что вина ответчика может быть выражена не только в действиях, но и в бездействиях управляющей компании, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик как обслуживающая организация должен не только производить ремонт при возникновении аварийной ситуации, но и контролировать состояние общедомового имущества. В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доступа к коммуникациям после возникновения аварийной ситуации не может свидетельствовать об исполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в части несогласия с размером ущерба ответчик не представил доказательств его несоответствия действительности и не поставил вопрос о назначении по делу экспертизы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо также представило отзыв на иск, в котором подтвердило произошедший прорыв трубы в перекрытии между 35 и 39 квартирами многоквартирного дома. После осмотра помещения сотрудниками управляющей компании был согласован срок предоставления доступа к трубам, поэтому возражение ответчика по несвоевременности предоставленного доступа не обоснован. Был залив помещения, из-за чего стала отходить плитка, облицовка стояка была произведена предыдущим владельцем квартиры, но в стене было смотровое окошко, как и доступ к трубам. Учитывая указанные обстоятельства, требования страховой компании подлежат удовлетворению.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал на отсутствие в акте осмотра сведений о прорыве трубы и заливе квартиры третьего лица, об объемах, размерах и признаках залива. В результате осмотра установлено, что пол и натяжной потолок находятся в исправном состоянии, следов потеков не обнаружено, помещение туалета в квартире находится в неизменном (без ремонта) состоянии. Ссылка собственника квартиры ФИО1 на наличие облицовки стояка и смотрового окошка до приобретения квартиры несостоятельна, поскольку именно на нее в данный момент распространяются все правила содержания жилых помещений и общего имущества. Согласно установленным правилам управляющая компания вправе требовать от собственников демонтаж за свой счет возведенных конструкций и открытия доступа к  инженерным системам. Заключение о стоимости восстановления повреждения не соответствует действительности, поскольку эксперт-оценщик на место не выезжал и осмотр помещения не производил, в основу заключения был положен только акт обследования жилого помещения от 20.04.2020, не содержащий никаких сведений о поврежденном имуществе и его характеристиках. Закрывая доступ к общим инженерным система дома, собственник берет на себя все риски, в том числе и финансовые, которые могут возникнуть в случае необходимости в осмотре и ремонте оборудования, действия собственника следует расценивать как грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда. Таким образом, по данному делу имеется факт причинения вреда в результате демонтажа ниши, но вины управляющей организации в этом нет, в связи с чем отсутствуют условия для привлечения общества к ответственности.

На указанное дополнение к отзыву третье лицо представило объяснения и отметило, что после демонтажа труб (их выпиливания) на натяжном потолке образовалось пятно, что видно и из представленных в страховую компанию  фотоматериалов. Также под потолком находится обломанная плитка, для демонтажа которой нужно снимать потолок. В акте указано, что произошел прорыв трубы. Управляющая компания не учитывает повреждение короба за унитазом. Размер доступа к коммуникациям не оговорен, при ремонте будет сделан съемный шкаф для сокрытия ниши с трубами, на котором будет установлена плитка.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ходатайств от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  общество осуществляет управление многоквартирным домом №10 по улице Шумакова в городе Лермонтове, на основании договора от 28.11.2016 №1 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и арендаторам (нанимателям).

При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана действовать в интересах собственников и в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов правил и норм, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений путем содержания в исправном состоянии сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, водотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как залив, засор стояка и лежака канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение часа с момента поступления заявки по телефону (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9 договора).

Между страховой компанией и собственником квартиры №35 в лице ФИО1 в указанном многоквартирном доме был заключен договор страхования недвижимого имущества, в подтверждение чего выдан страховой полис №2690078866 от 04.07.2019.  

20.04.2020 произошел залив застрахованной квартиры, о чем составлен акт обследования жилого фонда от 20.04.2020, подписанный представителями управляющей компании, о том, что в доме №10 по ул. Шумакова произошел прорыв трубы (стояка) холодной воды, в перекрытии между квартирами №35 и №39.

Страховой компанией во исполнение условий договора имущественного страхования и на основании заключения о стоимости восстановления повреждений выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 17 299,16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2020 №57349.

На претензию страховой компании от 20.06.2020 о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения общество ответило отказом, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Общество является коммерческой организацией и на него распространяются правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда обществом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора от 28.11.2016 №1.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения в действиях управляющей компании опровергаются представленным в материалы дела актом от 20.04.2020 и отсутствием доказательств, освобождающих общество от возмещения вреда.

Довод ответчика о грубой неосторожности собственника жилого помещения вследствие препятствия доступа к трубам водоснабжения сам по себе не опровергает наличия у управляющей компании обязанности по контролю за состоянием инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  об уведомлениях о проведении проверок общедомовой системы водоснабжения и канализации, а также о непредставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома.

В абзаце 2 пункта 12 Пленума №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное страховой компанией заключение имеет причинно-следственную связь с актом осмотра соответствует виду работ по ремонту поврежденных элементов (стоимость материалов в помещении в виде плитки керамической 1.9 кв. м., портландцемент 0,00078 тн., опилки древесные 0,00195 куб.м., раствор отделочный 0,02886 куб.м., известь строительная негашеная комовая 0,000165 тн., оплата труда, механизмов и т. д.).

В соответствии с указаниями абзаца 2 пункта 13 Пленума №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения спора ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке части1 статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ», г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»,г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 17 299,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко