456/2023-21313(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1388/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А76-31610/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря  2022 г. по делу № А76-31610/2022  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Композит» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец,  ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.03.2021  

 № 100-21-0000-00100490 в размере 1 693 682 руб., пени за период с 10.02.2022  по 20.09.2022 в размере 75 538 руб. 22 коп., с последующим их начислением за  каждый день просрочки за период с 21.09.2022 до момента фактического  исполнения обязанности по оплате, но не более 10% несвоевременно  оплаченной суммы.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  исковые требования удовлетворены частично.  

С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Композит» взыскана задолженность за  выполненные работы по договору подряда от 30.03.2021 № 100-21-000000100490 в размере 1 693 682 руб., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в  размере 16 936 руб. 82 коп., пени в соответствии с пунктом 6.15 договора  подряда от 30.03.2021 № 100-21-0000-00100490 в размере 0,02% от суммы  долга 1 693 682 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до  момента фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10%  

несвоевременно оплаченной суммы, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 29 676 руб. 36 коп.  

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленного иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не были  исполнены условия, установленные пунктом 4.2. договора. Судом оценка по  признаку ничтожности пункта 4.2. договора не дана, следовательно, основания  для неприменения положений заключенного договора, устанавливающего  момент возникновения обязанности по оплате после получения документов, в  том числе, счетов-фактур не имеется.  

Апеллянт полагает, что в отсутствие доказанности и обоснованности  исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не  направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Композит» (далее -  подрядчик) и ПАО «ЧМК» (далее - заказчик) заключен договор подряда от  30.03.2021 № 100-21-0000-00100490 (далее-договор), в соответствие с которым  подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить все  работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором,  приложениями, техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в  установленный срок.  

В соответствии с пунктами 2.2.3-2.2.4 договора заказчик обязался принять  выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и  оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим  договором.  

В пункте 3.1. договора указано, что работы, предусмотренные настоящим  договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные  приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.  

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах,  выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается  в приложениях (пункт 4.1 договора).  

Стороны согласовали в пункте 4.2, что оплата работ производится не  позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком счетов-фактур.  

Согласно пункту 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат  применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке  оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Договор вступает в силу с 30.03.2021 и действует по 31.12.2021.  Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения  условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во  время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).  

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены  работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 1 693 682 руб., что  подтверждается акт о приемки выполненных работ от 10.11.2021 № 5 на сумму  1 693 682 руб.  

В свою очередь, встречное обязательство по оплате выполненных работ  ответчиком исполнено не было.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 № 135 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Композит» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного  акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  

начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  подряда от 30.03.2021 № 100-21-0000-00100490.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возникновении между сторонами обязательственных  правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Композит»  представило в материалы дела двусторонне подписанный акт о приемке  выполненных работ от 10.11.2021 № 5 на сумму 1 693 682 руб.  

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду  первой инстанции представлено не было.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2021  

 № 100-21-0000-00100490 являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в заявленном истцом размере 1 693 682 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  

75 538 руб. 22 коп., с последующим их начислением за каждый день просрочки  за период с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязанности по  оплате, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты,  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  

чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат  применению к договору.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции  обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал  его неверным, произведенным без учета положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с  10.02.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 16 936 руб. 82 коп., что  соответствует контррасчету ответчика.  

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции частично удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 16 936 руб. 82  коп.  

Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Требование истца в части взыскания неустойки от суммы основного  долга за каждый день просрочки, которая может быть начислена с 01.10.2022 до  момента фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы правомерно удовлетворены судом.  

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке стати 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной  инстанции не усматривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба  не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что расчёты с  подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры  с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес  ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство  по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.  

В силу пункта 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления  Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке  выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в  соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации,  выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца  следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с  момент получения заказчиком вышеизложенных документов.  

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлен акт от  10.11.2021 № 5 на сумму 1 693 682 руб. (т.1, л.д. 15), равно как и счет-фактура  от 10.11.2021 № 303 на сумму 1 693 682 руб. с отметкой о получении  ответчиком (т.1, л.д. 16).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие в спорном  договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после  принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику  права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику  претензию и не отказался от принятия работ.  

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к  товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе  не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного  обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для  освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность  заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия  заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета  или счета-фактуры.  

Из представленного ПАО «ЧМК» отзыва на исковое заявление не  усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и  принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на  основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по  оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом  противоречащими нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 г.  по делу № А76-31610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская