АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2019 года

Дело № А33-28006/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

       В полном объёме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920),  Красноярский край, Емельяновский район, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 03 от 01.01.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 247/17 от 11.08.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 108 167,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года по договору № 1 от 01.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением от 03.11.2017 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 24.01.2019 явились представители сторон. Представитель истца поддержал иск, отозвал ранее заявленное ходатайство истца о вызове свидетеля, представил суду дополнительные документы. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в июне 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объёме на общую сумму 11 521 006,29 руб. 

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика произведена ответчиком несвоевременно (платёжным поручением №6058 от 07.09.2017 на сумму 6 898 322,55 руб., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлениям: от 11.07.2017 исх.№492 в сумме 2 862 796,09 руб.; от 28.07.2017 исх.№564 в сумме 1 759 887,65 руб.). Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

          Поскольку  положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон в заявленный в иске период  применению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 167,43 руб. за период с 11.07.2017 по 07.09.2017. 

Указанный расчет проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик, не соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета, в материалы  дела представляет контррасчет на сумму 89 855,26 руб. 

Согласно представленному контррасчету, ответчик полагает, что истцом не учтены следующие оплаты: зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 22.08.2017 №18-69463 на сумму 3 024 599, 20 руб.; зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 16.08.2017 №18-67430 на сумму 2 657 172, 31 руб.

Вместе с тем, возражая против представленного контррасчета, истец поясняет, что зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 22.08.2017 №18-69463 на сумму 3 024 599, 20 руб. не мог быть учтен в июне 2017 года, поскольку указанная сумма (3 024 599, 20 руб.) по счету-фактуре №85468 от 31.07.2017 года зачтена в оплату задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в июле 2017 года, согласно письму истца №611 от 17.08.2017. В материалах дела №А33-30874/2017 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за июль 2017 года имеется отзыв ответчика, за подписью представителя ФИО2 в котором имеется ссылка на данный зачет ООО «РТК» от 17.09.2017(копия отзыва представлена в материалы дела).

Зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 16.08.2017 №18-67430 на сумму 2 657 172, 31 руб. не учтен в июне 2017 года, поскольку указанная сумма (2 657 172, 31 руб. (2 533 554,31 руб. + 123 618 руб.) по определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 по делу №А33-25250/2016 зачтена в счет оплаты задолженности ответчика по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за тепловую энергию, потребленную в мае 2017 года. В материалах дела №А33-28005/2017, о взыскании указанной задолженности за май 2017 года имеется отзыв ответчика, за подписью представителя ФИО4 в котором имеется ссылка на данный зачет (копия отзыва представлена в материалы дела).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и отклоняет заявленный ответчиком довод о необходимости учета оплат - зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 22.08.2017 №18-69463 на сумму 3 024 599, 20 руб.; зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 16.08.2017 №18-67430 на сумму 2 657 172, 31 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на необходимость исключения из суммы потребления ООО «КрасКом» стоимости теплоносителя. Указанный довод ответчика, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Исходя из материалов настоящего дела, в спорный период истец приобретал тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для подпитки тепловой сети у ООО «РТК-Генерация»  по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 (копия представлена  материалы дела) и перепродавал указанные ресурсы ответчику по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 истец не являлся владельцем котельной (источником тепловой энергии), не изменило статус истца как теплоснабжающей организации и фактически сложившиеся правоотношения между сторонами в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1. До момента выбытия котельной из владения истца последний являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, после указанного момента - теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенных ею тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 2. Акт №101 от 30 июня 2017 года о передаче тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года между ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация» представлен в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 108 167,43 руб. руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 245 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 167,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 245 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 62 046 госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 617 от 07.09.2017. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко