АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-22339/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016 № 78/22492/16), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» Луговых О.А., (доверенность от 30.12.2016 № РУК/9-27), 

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-22339/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее – АО «ЦКБМТ «Рубин», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 03.02.2016 по жалобе № Т02-66/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, помещение 428-1, ОГРН 5067847009786, ИНН 7816388510 (далее – ООО «БизнесСвязь»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, требования АО «ЦКБМТ «Рубин» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «БизнесСвязь» не основаны на положениях закона. Кроме того, Управление считает, что установление организатором торгов в закупочной документации требований к участникам закупки обладать квалифицированным персоналом, имеющим в числе прочих документов сертификаты на право выполнения работ с оборудованием ЗАО «НПФ «БОЛИД», Autro Safe и APM, выданные производителями оборудования, свидетельствуют о несоблюдении АО «ЦКБ МТ «Рубин» принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ЦКБМТ «Рубин»  возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «БизнесСвязь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 АО «ЦКБМТ «Рубин» (организатор торгов) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.fabrikant.ru опубликовало извещение № 31603222212 о проведении запроса цен в электронной форме на выполнение работ по регламентированному периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной автоматике, включая документацию о запросе цен.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением совета директоров АО «ЦКБМТ «Рубин» с изменениями от 03.12.2015.

ООО «БизнесСвязь» 26.01.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в закупочной документации ограничивающего конкуренцию требования об обязательном наличии у участника закупки сертификатов на право выполнения работ с оборудованием ЗАО «НПФ «БОЛИД», Autro Safe и APM, выданных производителями оборудования.

Решением УФАС от 03.02.2016 жалоба ООО «БизнесСвязь» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях организатора торгов  признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в пункте 11.2.3 закупочной документации требования к участникам закупки обладать квалифицированным персоналом (людскими ресурсами), имеющим, в числе прочих документов, сертификат на право выполнения работ с оборудованием ЗАО «НПФ «БОЛИД», выданный производителем оборудования, сертификат на право выполнения работ с оборудованием Autro Safe, выданный производителем оборудования, сертификат на право выполнения работ с АРМ оператора АМ5000, выданный разработчиком программного обеспечения (пункт 2). 

Предписанием от 03.02.2016 антимонопольный орган обязал организатора торгов устранить нарушения организации и проведения запроса цен в электронной форме путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе организации и проведения закупки.

Считая названные решение и предписание Управления незаконными, АО «ЦКБМТ «Рубин»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Закона № 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО «БизнесСвязь».

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «БизнесСвязь» обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаниям. Так, основанием для обращения ООО «БизнесСвязь» в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «ЦКБМТ «Рубин»  послужило установление в составе закупочной документации ограничивающего конкуренцию требования к участникам обладать квалифицированным персоналом, имеющим в числе прочих документов сертификаты на право выполнения работ с оборудованием ЗАО «НПФ «БОЛИД», Autro Safe и APM, выданные производителями оборудования.

Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, ни в жалобе ООО «БизнесСвязь», ни в решении антимонопольного органа не приведены. Кроме того, в жалобе ООО «БизнесСвязь» не указано, какие его права или законные интересы нарушены в результате организации и проведения данной закупки с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства обращения ООО «БизнесСвязь» с заявкой для участия в закупке.

Таким образом, поскольку обжалование предусмотренных документацией о закупке требований к участникам не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО «БизнесСвязь».

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ и Закону № 223-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные АО «ЦКБМТ «Рубин» требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-22339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова